Решение № 2-3249/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-3249/2018;)~М-3050/2018 М-3050/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3249/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........><.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к ООО «Горжилуправление-1» об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

О обратилась в суд с иском к ООО «Горжилуправление – 1» об оспаривании решения общего собрания собственников. В обоснование иска указала, что она обладает правом собственности на <.........> по адресу: <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. проводилось общее собрание собственников <.........> по вышеуказанному адресу, на котором была утверждена стоимость установки узла учета тепловой энергии, определен размер участия жителей помещений в общих расходах на установку узла учета тепловой энергии и условий его оплаты. Также было принято решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома узла учета тепловой энергии, решение о включении в состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы по технической эксплуатации узла учета тепловой энергии. Кроме того, общим собранием собственников были утверждены условия подключения узла тепловой энергии и размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. С решением общего собрания она не согласна, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства. Инициатор собрания в лице Т, являющийся собственником <.........>, не сообщила ей в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени его проведения. Также, в Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания в строке «Дата вручения», напротив её инициалов, стоит запись «отказ», чего в действительности быть не могло. Кроме того, в качестве инициатора общего собрания, вместо «Т», указано «О», чего также быть не могло. Информация о том, кем и когда был составлен этот реестр, полностью отсутствует. Согласно Протоколу общего собрания жителей помещений от ДД.ММ.ГГ., собственники выбрали её в качестве председателя общего собрания в тот момент, когда участия в общем собрании она не принимала, в протоколе общего собрания не расписывалась, бюллетень для голосования не получала и не знала, о проведении такого собрания. При обращении в ООО «Горжилуправление - 1» с запросом о предоставлении информации о проведении общего собрания и приложений к нему, управляющая компания не предоставила реестр вручения бюллетеней для голосования собственникам помещений, согласно которому можно было установить факт получении бюллетеней собственниками помещений. Из копий бюллетеней для голосования видно, что они заполнены с нарушением норм жилищного законодательства, а именно: отсутствуют паспортные данные собственников помещений; отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на помещение; вопросы, указанные в протоколе общего собрания, не соответствуют вопросам, указанным в самом бюллетене. Отсутствует сообщение о результатах голосования собственников помещений на общем собрании. Сообщение о проведении общего собрания было получено собственниками помещений в период проведения общего собрания, а не за 10 дней до его проведения, как того требуют нормы жилищного законодательства. Также в сообщении об общем собрании отсутствуют сведения о материалах, которые должны были быть представлены на общее собрание и места, где можно было бы с ними ознакомиться. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <.........>, отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГ..

Истец О и её представитель Д в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно представили письменные пояснения по иску, суть которых сводится к нарушению процедуры проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГ., а именно: не соблюден порядок уведомления собственников о предстоящем собрании в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатором собрания; сообщением (уведомлением) не предоставлены сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; не сообщено о форме проведения собрания; не сообщено, в случае проведения данного собрания в форме очно-заочного или заочного голосования - время, дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Кроме того, инициатор общего собрания собственников в нарушение Жилищного кодекса РФ: не сформировал повестку дня, по которой в дальнейшем будет проводиться голосование; не отразил в полном объеме основные сведения в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование; не сформировал в решении вопросы, чтобы они были ясными и конкретными; не отразил конкретную стоимость, чтобы можно было дать на них однозначный ответ. Не составлен реестр уведомлений собственников помещений в МКД о проведении собрания, содержащий сведения о них, дате их получения и подпись. Кроме того, само голосование проходило с нарушениями. С учетом положений ч.3 ст.47 ЖК РФ, считают обоснованно исключить бюллетени голосования/решение собрания собственников, в которых отсутствуют: полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании; решения в которых при подсчитывании голосов не учтена доля в праве собственности; решения с неверно указанными данными собственников помещений с ошибками в фамилиях и имени; решение с незаверенными исправлениями; решения, не подписанные собственниками, но подписанные квартиросъемщиками без доверенности; решения, не подписанные собственниками, но подписанные родственниками без доверенности; решения, без прилагаемых документов несовершеннолетних детей (свидетельство о рождении) и паспортных данных родителей; решения с поддельными подписями выбывших жителей (продажа помещения); решения с данными умершего собственника, но с подписью без доверенности и без документов на право собственности; решение подписанное доверителем, но без приложенной доверенности к Протоколу собрания; решения подписанные нанимателями муниципального жилья, по которым администрация НГО не принимала участия в голосовании, а также не приложены к протоколу удостоверяющие документы. Таким образом, в общей сложности проголосовало собственников, которым принадлежит только 1315,15 кв.м площади МКД, что нельзя считать кворумом. Также был сфальсифицирован отказ О от дачи подписи в протоколе общего собрания в присутствии двух свидетелей, поскольку подписывать протокол председатель многоквартирного дома отказался ввиду нарушения порядка проведения общего собрания. Просят признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ. недействительным, и отменить решение общего собрания.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление – 1» К в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец указывает на то, что она не знала о проведении информационного собрания, однако данный довод не соответствует действительности, поскольку в адрес истца ДД.ММ.ГГ. исх.№ было сообщено, что ДД.ММ.ГГ. состоится общее информационное собрание, на которое УО представит для обозрения шаблон договора на установку узла учета тепловой энергии. Доводы истца о том, что УО не предоставила реестр вручений бюллетеней общего собрания, также не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГ.. исх.№ истец лично получила копии документов, а именно приложение к протоколу общего собрания собственников МКД по вопросу УУТЭ от ДД.ММ.ГГ.. и протокол в двух экземплярах, в письме УО просила подписать протокол и вернуть его до ДД.ММ.ГГ.., для дальнейшей передачи протокола в ЦППН для начислений и выпуска квитанций по установке УУТЭ. Кроме того, законом не предусмотрено, указывать паспортные данные в бюллетенях для голосования (ч.3 статьи 47 ЖК РФ), при этом сведения о документе, подтверждающем право собственности, были указаны. Вопросы, указанные в повестке дня протокола, по своей сути соответствуют, вопросам, указанным в бюллетене. Сообщение о результатах голосования имеется, и выписка из протокола была вывешена в подъезде МКД. Собрание, которое проходило во дворе доме, а именно ДД.ММ.ГГ., проводилось с целью информирования жителей МКД о том, что какие необходимо выполнить мероприятия для установки УУТЭ. Действительно УО ООО «Горжилуправление-1» вручила Совету МКД бюллетени-бланки решений для голосования по УУТЭ. ДД.ММ.ГГ. она, как директор ООО «Горжилуправление-1», и представители ООО «Сильва» (компания по установки УУТЭ) присутствовали на информационном собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ. в <.........>. Действительно ООО «Горжилуправление-1» подготовило бланки решений, реестр собственников многоквартирного дома по вопросу установки теплосчетчика на доме, оповестило собственников МКД о проведении информационного собрания, о чем было предварительно вывешено объявление на подъездах <.........>-ДД.ММ.ГГ., в котором было указано, что состоится общее собрание по вопросу установки узла учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГ.. О присутствовала на информационном собрании, на котором она была председателем, ей было предложено раздать собственникам и жителям дома бланки бюллетеней. Также, ДД.ММ.ГГ.. было определено, что собрание будет носить заочную форму. В подготовленных заранее бланках бюллетеней по согласованию с О, последняя была указана председателем общего собрания, поскольку до даты проведения информационного собрания - ДД.ММ.ГГ., О не возражала принять должность председателя и инициатора собрания. Однако, в ходе проведения информационного собрания, с О не было достигнуто общего мнения по вопросу обслуживания узла учета в размере 0,95 рублей, в связи с чем, жители дома решили передать полномочия инициатора собрания Т, которой было поручено разнести бланки бюллетеней, забрать бланки решений у собственников многоквартирного дома, для чего бланки были переданы Т Реестр собственников многоквартирного дома был составлен ООО «ГЖУ-1» самостоятельно, на основании данных, предоставленных из ЦППН. Данный реестр был передан председателю О Таким образом, ООО «ГЖУ-1» оказало информационные услуги жителям МКД. Поскольку Т нужно было уехать, она сама прошла по квартирам, вручая собственникам бюллетени для голосования и заполнения реестра собственников. Основанием проведения собрания от ДД.ММ.ГГ.. послужило то обстоятельство, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ. не был принят к исполнению УО. В связи с чем, ООО «ГЖУ-1» приняло решение провести информационное собрание ДД.ММ.ГГ.., на котором жильцы дома решили, что готовы получить бланки решений по вопросу установки узла учета, проголосовать и составить реестр собственников. В дальнейшем ООО «ГЖУ-1» передало в расчетный кассовый центр протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ.., чтобы жители могли внести предоплату за установку узла учета в размере <.........>. ЦППН выпустила квитанции, по которым жильцы дома в течение 5 месяцев должны были произвести оплату равными частыми. После получения денежных средств, они были перечислены в организацию, которая занималась установкой прибора учета. Истец также оплатила за установку прибора учета и задолженности не имеет. Таким образом, Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ. уже исполнен. В полномочия ООО «ГЖУ-1» не входит проверка бланков решений, удостоверение подписи и личности собственника. Считает, что доводы истца носят голословный характер, поскольку не имеется доказательств подложности бюллетеней. Считает, требования истца неправомерными, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и принятый в работу УО протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГ. не повлек за собой причинение убытков истцу. Считает, что управляющая организация не нарушила право истца участвовать в голосовании. Если лица, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, будут исключены из реестра собственников жилья, участвующих в голосовании, кворум собрания все равно имеется, так как в голосовании приняли участие по каждому вопросу 98,8%. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т, в суде исковые требования не признала и пояснила, что в июне <.........>, по инициативе О, было проведено общее собрание собственником МКД и был оформлен протокол общего собрания о том, что все жители проголосовали за установку узла учета тепловой энергии, однако к <.........>. узел учета установлен не был. В <.........> г. встал вопрос о причинах, по которым не установлен узел прибора учета тепловой энергии на доме. На совещание директором ООО «Горжилуправление-1» К было предложено провести информационное собрание в присутствии ООО «Сильва», чтобы жители дома получили информацию и узнали об условиях установки теплосчетчика. Однако, О сказала, что не даст провести собрание, но ДД.ММ.ГГ. информационное собрание было проведено. Инициатором данного собрания она не была. Кто точно был инициатором собрания, указать не может, поскольку жильцы дома желали получить информацию по установке теплосчетчика. За неделю до проведения собрания ООО «Горжилуправление-1» были напечатаны и развешаны объявления, что будет проведено информационное собрание, повестка собрания в объявлении указана не была. Объявление было размещено на одном подъезде, а также она самостоятельно расклеила данные объявления на 9 этажах дома при входе в коридор, всего она расклеила 18 объявлений. Повестку дня собрания она указала жильцам дома устно при оповещение о собрании. Информационное собрание ДД.ММ.ГГ. состоялось, на нем присутствовали представители ООО «Сильва», ООО «Горжилуправление-1» и жильцы дома. ДД.ММ.ГГ.. при проведении информационного собрания присутствовала и О, она выразила свои возражения, однако, ее попросили не мешать установке теплосчетчика. Ей, представитель ООО «Горжилуправление-1», передал бланки бюллетеней и реестр собственников жилых помещений многоквартирного дома. За две недели она обошла все квартиры в доме, раздала бюллетени и проинформировала жителей по установке теплосчетчика. Она не обошла только те квартиры в доме, где отсутствовали жильцы. Считает, что опрошенные свидетели дают ложные показания. Так, Т подписала реестр собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 не подписывала данные документы и не оспаривает, что их подписала О, которую она попросила передать документы собственнику. О предоставила ей документы на право собственности на имя невестки. В течение последнего года в <.........> проживает женщина по имени <.........>, которая сообщила ей, что собственником <.........> не является и пояснила, что передаст всю информацию своей матери. Она не помнит, подписывали ли опрошенные свидетели реестр собственников многоквартирного дома. Ей было известно, что В умерла, от ее имени предоставленные документы подписал ее сын, поскольку он проживает в данной квартире, полагает, что он является долевым собственником. Жильцы самостоятельно записывали данные правоустанавливающих документов в бюллетенях голосования, а также часть документов была предоставлена позднее путем пересылали в сообщениях посредством мессенджера Ватсап. Собственнику <.........> П вручался бюллетень для голосования ДД.ММ.ГГ.. После того как были подписаны бюллетени, была создана счетная комиссия, состоящая из нее, Т, а вместо Т пригласили члена совета дома К После подсчета бюллетеней, она передала их в ООО «Горжилуправление-1».

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она является собственником <.........> в праве собственности на жилое помещение – <.........>. На информационном собрании, проведенном весной 2018 г., она присутствовала, дату собрания не помнит. В объявлении о проведении данного собрания, размещенном на подъезде, повестка не была указана. Инициатор собрания с повесткой собрания её не знакомил. На указанном собрании присутствовали представители ООО «Горжилуправление-1», которые информировали жителей дома по вопросу установки теплового счетчика. На данном собрании голосование не проводилось и секретарем данного собрания, она не являлась. Через неделю после информационного собрания, к ней приходила Т, проживающая в <.........>, по вопросу установления теплосчетчик на доме и принесла на подпись бумаги. Она расписалась в предоставленных Т документах и в решении указала о своем согласии с установкой теплосчетчика. Еще через неделю к ней пришла директор ООО «Горжилуправление-1» и предоставила документы на подпись, которые она подписала. Только после этого она узнала, что является секретарем общего собрания. Документы, которые были предоставлены ей Т и К она не читала. В счетной комиссии не состояла и в <.........> по спорному адресу бюллетени не считала. В бюллетени для голосования, предоставленном на обозрение, проставлена не её подпись. Подписания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ.. не оспаривала.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она и её супруг К являются собственниками по <.........> в праве собственности на жилое помещение – <.........>А в <.........>. Фактически в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована ей свекровь О Она как собственник, объявление о собрании ДД.ММ.ГГ.. не видела, реестры вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений не подписывала и не знала, что будет проводиться общее собрание собственников дома ДД.ММ.ГГ.. Бюллетень для голосования она не подписывала и свекрови расписаться в бюллетене для голосования не поручала. О рассказывала ей, что в 2017г. было общее собрание, на котором было сообщено, что летом 2018г. будет установлен теплосчетчик. О не подписывала реестр собственников и бюллетень для голосования, а также не приносила ей данные документы на подписание. После обозрения бюллетеня для голосования, пояснила, что подпись на этом бюллетене она и О не проставляли. С установкой теплосчестка на доме она согласна, претензий не имеет, поэтому квитанции по установке узла учета тепловой энергии оплатила.

Свидетель Ф, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она является собственником жилого помещения – <.........>. Об информационном собрании от ДД.ММ.ГГ. и собрании от ДД.ММ.ГГ., её никто не оповещал. В квартире по адресу <.........> бывает один-два раза в месяц. В спорный период в квартире проживала её дочь М Реестр вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений ей на подписание, не предоставляли и не знакомили с вопросами, указанными в бюллетене для голосования. О повышении тарифа ей не было неизвестно, поскольку бюллетень она не видела и не читала. Бюллетень для голосования она не подписывала, как и не подписывала его ее дочь. Она действительно получила квитанцию за установку узла учета, вопросов по оплате не имела, т.к. со слов дочери ей известно, что теплосчетчик на доме установлен.

Свидетель Р, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что она является собственником <.........>. В данном жилом помещении проживает её дочь Р О проведении информационного собрания ДД.ММ.ГГ.. ей не было известно. Бюллетень для голосования она не подписывала, подпись в нем проставлена не ею.

Он не поручала кому-либо подписывать данный документ. Со слов дочери ей известно, что в доме установлен узел учета, поэтому при получении квитанций на оплату за установку узла учета, у нее не возникло вопросов.

Свидетель П, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <.........>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГ.. было проведено информационное собрание, но когда точно не помнит. О проведении данного собрания и о повестке дня данного собрания его никто не уведомлял. Объявления на доме с повесткой дня данного собрания он не видел. Бюллетень для голосования ему не предоставляли и в нем он не расписывался. По указанному адресу он проживает совместно с супругой, но является единоличным собственником квартиры. Он не поручал своей супруге П и кому-либо еще подписывать данный документ. Подпись, проставленная в бюллетене похоже на подпись его жены, но точно утверждать не может. Квитанции за установку узла учета он оплатил, и в настоящее время производит оплаты за отопление по показаниям прибора учета.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <.........>, отображенного в протоколе от <.........>., истец ссылается на нарушения порядка проведения собрания, отсутствие кворума, фактически оспаривая факт проведения собрания, указывая, на то, что принятым решением затрагиваются ее права собственника и причиняется ущерб.

Согласно ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосовании); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка для данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГ. инициатором проведения общего собрания Т было объявлено о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Повестка дня, указанная в объявлении: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; утверждение стоимости установки узла учета тепловой энергии, определение размера участия жителей помещений в общих расходах на установку узла учета тепловой энергии; утверждение условий оплаты; включение в состав общего имущества многоквартирного дома узла учета тепловой энергии; включение в состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы по технической эксплуатации узла учета тепловой энергии; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования; утверждение условий подключения узла учета тепловой энергии; определение места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ни стороной ответчика, ни третьим лицом Т, не представлено доказательств подтверждающих, об извещении собственников помещений <.........> о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как пояснила в суде, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Т, она не являлась инициатором собрания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются Реестром вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <.........> в форме заочного голосования и бланков решений для голосования, согласно которого сообщения от ДД.ММ.ГГ.. о проведении внеочередного собрания были вручены собственникам дома после даты ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ряд собственников помещений получили бланки решений для голосования позднее даты окончания приема решений от жителей помещений - ДД.ММ.ГГ..: так, П – <.........> (35,6 кв.м), получила бланк бюллетеня голосования/решения - ДД.ММ.ГГ.., Н <.........> (36,2 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., Л <.........> (34,6 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., С <.........> (54,2 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., Т <.........> (35,5 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., С <.........> (28,6 кв.м) – 10.05.2018г., Ф <.........> (35,4 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., С <.........> (35,1 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., Ф <.........> (35,2 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., В <.........> (34,9 кв.м) – ДД.ММ.ГГ.., однако бюллетени голосования/решения указанных лиц были посчитаны при голосовании.

Поскольку принятые собственниками МКД решения по вопросам голосования оформлены путем заполнения предоставленных им инициатором собрания бланков для голосования, вопрос о способе получения таких бланков имеет существенное значение.

Учитывая изложенное, суд признает примененный инициатором проведения собрания подход к направлению бюллетеней выборочным, что является недопустимым.

Кроме того, из текста Реестра следует указания на инициатора собрания - О, что оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

В Протоколе общего собрания жителей помещений в МКД, расположенном по адресу: <.........>, указано, что ДД.ММ.ГГ. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <.........>, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания указана Т, дата начала голосования ДД.ММ.ГГ.., дата окончания приема решений жителей помещений 12.00ч. ДД.ММ.ГГ.. Общее количество голосов жителей помещений в МКД – 4 507,8 кв.м. Количество голосов жителей помещений, принявших участие в голосование 2 984,10 кв.м, что составляет 66,2% от общего числа собственников помещений. Жители помещений рассмотрели вопросы повестки дня и решили: председателем общего собрания собственников МКД избрать О <.........>; секретарем общего собрания собственников МКД избрать Т <.........>. Счетную комиссию общего собрания собственников МКД избрать в следующем составе: Т <.........>, Т <.........> Т <.........>. Голосовали: «за» 98,8 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 %. Признаны недействительными - 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По второму вопросу утвердить расходы на установку узла учета тепловой энергии общей сметной стоимостью <.........>., определить размер участия жителей помещений в общих расходах на установку узла учета тепловой энергии пропорционально его доле (кв.м) в праве общей собственности на общее имущество в доме. Голосовали: «за» 98,8% «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 %. Признаны недействительными - 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По третьему вопросу утверждены условия оплаты. Голосовали: «за» 98,8 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 %. Признаны недействительными – 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По четвертому вопросу о включении в состав общего имущества многоквартирного дома узла учета тепловой энергии. Голосовали: «за» 98,8 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 %. Признаны недействительными - 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По пятому вопросу о включении в состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы по технической эксплуатации узла учета тепловой энергии. Голосовали: «за» 98,8 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 %. Признаны недействительными - 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По шестому вопросу об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Голосовали: «за» 97,6 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 1,2 %. Признаны недействительными - 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По седьмому вопросу об утверждении условия подключения узла учета тепловой энергии. Голосовали: «за» 98,8 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 % Признаны недействительными – 0 решений. Решение принято большинством голосов.

По восьмому вопросу об определении места хранения протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Голосовали: «за» 98,8 %, «Против» 1,2 %, «Воздержался» 0 % Признаны недействительными - 0 решений. Решение принято большинством голосов.

Данный протокол подписан ДД.ММ.ГГ.г. секретарем общего собрания собственников Т, счетной комиссией: Т, Т и Т Председателем общего собрания собственников – О данный протокол не подписан, отказ от подписи подтвердили К. <.........> К <.........>.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требования настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении.

Установлено, что О является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, общей площадью 52,9 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Истец участие в голосовании не принимала, от получения сообщения и бланка решений отказалась, что следует из Реестра вручений.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <.........>, осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление – 1».

Как установлено в суде, исходя из пояснений участников процесса, инициатор проведения собрания определен не был. Фактически инициативу в проведении внеочередного собрания и принятии оспоримого решения выразили представители управляющей компании ООО «Горжилуправление – 1», которыми было проведено собрание 26.04.2018г., разработаны бланки для голосования, проведен сбор голосов. В то время как О и Т, указанные в качестве инициаторов собрания в приведенных выше документах, оспаривали в суде то обстоятельство, что они являлись инициаторами собрания.

Таким образом, при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п.1 ст.181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии со ст.181.3 п.1 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 пп.1 и пп.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и при нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Суду представлено приложение № протокола общего собрания «Реестр размера участия в финансировании работ по установке узла учета тепловой энергии, жителей помещения в многоквартирном <.........>», согласно которому общая площадь помещения в указанном доме составляет 4507,80 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая довод истца об отсутствии кворума на собрании, суд исследовав оригиналы бюллетеней голосования/решения, допросив свидетелей: Т, К., Ф, Р и П, приходит к выводу о несоблюдении всех необходимых процедур проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Оспаривая доводы искового заявления, сторона ответчика ссылается на то, что количество голосов жителей помещений, принявших участие в голосование составляло 2 984,10 кв.м, что соответствует 66,2% от общего числа собственников помещений, где по каждому из вопросов «за» проголосовало 98,8% участвующих в голосовании, в связи с чем для принятия оспариваемых решений имелся необходимый кворум.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подсчете голосов были допущены нарушения:

в бюллетени голосования/решение, лицом, участвующим в голосовании указана собственник <.........> (общая площадь 28,6 кв.м) В, однако согласно представленной суду копии свидетельства о смерти В умерла ДД.ММ.ГГ.. Как пояснила в суде Т, за В подпись проставлена её сыном, который проживает в указанном жилом помещении, при этом доказательства наличия права подписи за умершего собственника им не представлено;

в бюллетенях на <.........> (общая площадь 35,2 кв.м) на имя Ф; на <.........> (общая площадь 35,5 кв.м) на имя З; на <.........> (общая площадь 35,6 кв.м) на имя П; на <.........> (общая площадь 34,6 кв.м) на имя Л; на <.........> (общая площадь 28,8 кв.м) на имя Л; на <.........> (общая площадь 35,7 кв.м) на имя К.; на <.........> (общая площадь 28,6 кв.м) на имя С; на <.........> (общая площадь 35,3 кв.м) на имя В; на <.........> (общая площадь 53 кв.м) на имя Д; на <.........> (общая площадь 35,40 кв.м) на имя Б; на <.........> (общая площадь 35,5 кв.м) на имя Д; на <.........> (общая площадь 28,50 кв.м) на имя Ж; на <.........> (общая площадь 35,1 кв.м) на имя М; на <.........> (общая площадь 35 кв.м) на имя М; на <.........> (общая площадь 28,5 кв.м) на имя К; на <.........> (общая площадь 53 кв.м) на имя Т; на <.........> (общая площадь 35,6 кв.м) на имя Р; на <.........> (общая площадь 28,5 кв.м) на имя Ж; на <.........> (общая площадь 28,5 кв.м) на имя Ж не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности указанных лиц на жилые помещения. Более того, Ф, допрошенная в суде в качестве свидетеля оспаривала, факт подписания её данных документов, поскольку в указанном жилом помещении она не проживает, а проживающая в указанной квартире дочь, ее представителем не является;

в бюллетенях на <.........> (общая площадь 54,1 кв.м) на имя Т; на <.........> (общая площадь 36,2 кв.м) на имя К; на <.........> (общая площадь 36,0 кв.м) на имя Т; на <.........> (общая площадь 35,9 кв.м) на имя Т; на <.........> (общая площадь 34,90 кв.м) на имя С; на <.........> (общая площадь 54,0 кв.м) на имя П; на <.........> (общая площадь 29,4 кв.м) на имя К, указано, что лица участвующие в голосовании не являются единоличными собственниками, а имеют долю в праве собственности, однако при подсчете голосов учтена площадь жилого помещения в целом. Кроме того, как пояснили в суде К и Т, допрошенные в качестве свидетелей, подписи, проставленные в бюллетенях от их имени, им не принадлежат и полномочий на представление своих интересов они никому не передавали;

в бюллетенях на указанные выше <.........>, <.........> и <.........>, а также на <.........> (общая площадь 35,3 кв.м), <.........> (общая площадь 35,5 кв.м), на <.........> (53,1 кв.м) и <.........> (35,3 кв.м) имеются исправления в указании лиц, принявших участие в голосовании, которые никем не заверены, а основания внесения изменений не представлено.

Кроме того, из бюллетеня на <.........> (общая площадь 53,7 кв.м) следует, что в голосовании принимала участие наниматель - Ч, тогда как собственник помещения (муниципальная собственность) в голосовании участие не принимал.

Как пояснили в суде свидетели Р, являющаяся собственником <.........> (общая площадь 28,6 кв.м) и П, являющийся собственником <.........> (общая площадь 35,8 кв.м) они участия в голосовании не принимали, подписи проставленные от их имени в бюллетенях им не принадлежат и полномочий на представление своих интересов они никому не давали.

Таким образом, в связи с нарушением требований ст.48 ЖК РФ бюллетени для голосования по названным основаниям подлежат исключению из подсчета голосов, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в общей сложности проголосовало собственников, которым принадлежит 1 315,15 кв.м площади МКД, что составляет 29,18 % от общего числа собственников помещений.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Принимая во внимание то, что оспариваемое решение собрания влечет неблагоприятные последствия для истца, которые могут привести к возникновению для нее убытков, а также то, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, не было достигнуто, суд признает выявленные нарушения влияющими на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного, суд считает отсутствие кворума и допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания существенными, в связи с чем признает недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <.........>, оформленное ДД.ММ.ГГ.<.........> общего собрания жителей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <.........> проведенного в форме заочного голосования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования О - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <.........>, оформленное ДД.ММ.ГГ.<.........> общего собрания жителей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.........>, проведенного в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова