Приговор № 1-458/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-458/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 31 августа 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной И.Т.,

потерпевшего Е.И.,

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к кладовому помещению, находящемуся на лестничной площадке <адрес> в Самаре, где, реализуя указанный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с целью проникновения в закрытое на запорное устройство помещение кладовой, взломал дверь в данное помещение, после чего незаконно проник внутрь и тайно похитил из кладового помещения телевизор «Самсунг» LE-26S81B» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Е.И. Тайно завладев данным имуществом, ФИО1 с места совершения кражи скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Е.И. значительный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома по адресу: <адрес>, вместе со своим другом А.П., они общались, пили пиво. Около 00 часов 30 минут А.П. решил поехать домой, и он пошел проводить того до такси. Когда он проходил мимо помещения кладовки, которой пользуются некоторое из его соседей, то дверь кладовой была закрыта. Постояв около 15 минут с А.П. у подъезда, он направился к себе в квартиру, и, проходя мимо кладовой, заметил, что дверь в это помещение взломана. Он из любопытства решил посмотреть, что находится внутри. Зайдя в кладовку, он увидел среди прочих вещей телевизор «Самсунг». Он решил украсть его и заложить в ломбард. Он забрал телевизор, и в ту же ночь на такси отвез телевизор в ломбард, находящийся около <данные изъяты>. За телевизор он получил 4 000 рублей, деньги частично потратил на собственные нужды, после чего вернулся домой и лег спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ. он осознал, что он совершил преступление и решил выкупить телевизор, вернуть на место. Кому именно принадлежал похищенный им телевизор, он не знал. Так как часть денег он уже потратил, и нужной суммы для выкупа телевизора у него не было, он позвонил А.П., попросил выручить его, дав ему денег в долг. А.П. согласился, вместе с ним посетил ломбард, откуда они забрали сданный им ночью телевизор, привезли его к нему, ФИО1, домой. Он хотел вернуть телевизор на место, но не успел этого сделать, так как вскоре к нему домой пришли сотрудники полиции по поводу кражи из кладового помещения, которым он сразу признался, что телевизор похитил он. Сотрудниками полиции был изъят данный телевизор, который он выдал добровольно. Вину признает частично, так как дверь в кладовое помещение не повреждал, и кто это мог сделать - ему не известно. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.И. в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется кладовое помещение, расположенное около ее квартиры <адрес> в г.Самаре, которым она пользуется совместно с жильцами из кв. №. В данном помещении, запирающемся на ключ, она хранит свое имущество, в том числе телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она посещала кладовку, телевизор был на месте. На следующий день она обнаружила, что дверь кладовой открыта, ригель от замка выдернут, оторвана часть дверного косяка. Зайдя в кладовую, она увидела, что пропал ее телевизор. Она поняла, что была соверена кража, о чем сообщила в полицию. Через некоторое время в тот же день она увидела подсудимого, являющегося ее соседом из квартиры №, он вместе с молодым человеком, в котором она узнала свидетеля А.П., заносил в дом ее телевизор. Телевизор она сразу узнала по внешнему виду и индивидуальным особенностям. Она сообщила в полицию о данном факте. Вскоре приехали сотрудники полиции, изъяли у ФИО1 ее телевизор. ФИО1 не отрицал, что это именно он украл ее телевизор, впоследствии он принес ей свои извинения. Телевизор ей вернули, но он не работал, в связи с чем она за своей счет его отремонтировала, оплатив за ремонт 3500 рублей. Со слов мастера, телевизор сломался вследствие механического повреждения от падения. В настоящее время она нигде не работает, так как находится на пенсии и является <данные изъяты>, размер ее месячного дохода составляет 8500 рублей; причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным. Она просит взыскать с подсудимого 3500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, при этом просит его строго не наказывать.

Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к своему другу ФИО1 который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут он поехал домой, при этом ФИО1 проводил его до такси. На следующий день ему позвонил подсудимый, сказал, что накануне, когда он возвращался к себе домой, проводив его до такси, по дороге совершил кражу телевизора из чьей-то кладовки, а потом этот телевизор сдал в ломбард около <данные изъяты> за 4 000 рублей. ФИО1 сказал, что наутро он осознал, что совершил ошибку и попросил его помочь ему выкупить телевизор, чтобы вернуть его владельцу. Он решил выручить друга, дать ему недостающую сумму денег. Они вместе с подсудимым съездили в ломбард, выкупили телевизор и приехали обратно к Ермакову домой. Телевизор ФИО1 не успел отдать, к нему домой приехали сотрудники полиции, стали выяснять -не он ли украл телевизор у соседки. ФИО1 не отрицал, что это сделал он и сразу передал телевизор полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.И., являющегося оперуполномоченным в ОУР ОП №2 УМВД России по г.Самаре, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда поступила информация о том, что неустановленное лицо, находясь на <адрес>, проникло в кладовое помещение, расположенное около кв.№, откуда тайно похитило телевизор, принадлежащий Е.И. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место. Было установлено, что дверь в кладовое помещение повреждена. Потерпевшая Е.И. пояснила, что к данному преступлению может быть причастен ее сосед из квартиры № - ФИО1. Однако, ФИО1 дома не оказалось. Он оставил свои координаты потерпевшей и попросил ее позвонить, если она увидит ФИО1. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонила Е.И. и сообщила о том, что она увидела, как ФИО1 и еще один незнакомый ей парень несут ее телевизор. Им вновь был осуществлен выезд по указанному выше адресу. При прибытии в квартиру ФИО1 тому было сообщено о том, что он подозревается в совершении кражи телевизора, на что последний пояснил, что он действительно похитил телевизор «Самсунг», который заложил в ломбард <данные изъяты> однако, утром его выкупил, чтобы вернуть назад. После этого у ФИО1 был изъят указанный телевизор, ФИО1 добровольно без оказания морального и физического давления написал чистосердечное признание.

Свидетель Т.Д. в судебном заседании показала, что она живет в <адрес>, где в общем коридоре рядом с квартирой № на № этаже есть кладовая, которой пользуются она и ее соседка из кв. № Е.И.. Кладовая запирается на ключ. Ключи от данной кладовой имеются у нее и у Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с дачи и увидела, что на их двери от кладовой имелись какие-то черные пятна; Е.И. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. их сосед ФИО1 взломал их кладовую, повредил замок, украл ее телевизор «Самсунг». Ее вещи похищены не были.

Согласно заявления Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ. путем повреждения замка, незаконно проникло в кладовое помещение, расположенное в <адрес> в г. Самаре, откуда тайно похитило телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2017г., осмотрено кладовое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда была совершена кража; установлено механическое повреждение запорного устройства, дверного проема.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка документации на похищенное имущество у потерпевшей.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка дома у подсудимого телевизора «Самсунг», похищенного им у потерпевшей.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр телевизора «Самсунг», изъятого у ФИО1, руководства по пользованию данной техники, полученной у потерпевшей.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка в комиссионном магазине «Победа» договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на комиссию ФИО1 передан телевизор «Самсунт» за 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра от 26.07.2016г., осмотрена копия договора комиссии № С255-010478 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный у потерпевшей телевизор «Самсунг».

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Г.Р., стоимость ремонтных работ по устранению механического повреждения телевизора «Самсунг», принадлежащего потерпевшей, составила 3500 рублей.

Проанализировав исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи нашла в ходе судебного следствия свое полное подтверждение. Подсудимый не отрицает, что именно он тайно похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей. Из договора комиссии магазина <данные изъяты> видно, что ФИО1 от своего имени сдал телевизор «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день совершения преступления. Суд признает, что потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку она, являясь пенсионеркой, <данные изъяты>, проживает одна и имеет ежемесячный доход, незначительно превышающий размер причиненного ей ущерба. Так же суд считает доказанным, что имело место незаконное проникновение в помещение. Право пользования данным помещением у подсудимого отсутствует, ФИО1 не отрицает, что указанное помещение запирается. Подсудимый показал, что, когда он в 00 часов 30 минут провожал А.П., то дверь в кладовую была закрыта, а когда спустя незначительное время он возвращался, то она была взломана. Суд отвергает данное утверждение подсудимого, поскольку каких-либо объективных данных о причастности к взлому запорного устройства в помещение иных лиц не имеется; из кладовой, кроме телевизора никакого имущества похищено не было. Оснований полагать, что иное лицо, взломав кладовку, ничего не похитило, у суда нет.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу -- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства соседями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, ФИО1, выкупив сданный в ломбард телевизор с целью его возвращения законному владельцу, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку подсудимый, не смотря на то, что он употреблял пиво, отрицает, что пребывал в состоянии алкогольного опьянения, и обратное объективными данными по делу достоверно не подтверждается, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 кражи в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, и, соответственно, оснований для признания наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, не окажет на него должного профилактического воздействия относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

Оснований для применения норм права, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Ермаков должен доказать свое исправление; на него следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля.

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, суд не усматривает необходимости назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не находит достаточных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ; заявленные требования следует удовлетворить, поскольку цена и предмет иска обусловлены размером прямого вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 1 раза в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Е.И. удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Е.И. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в качестве возмещения вреда, причиненного, преступлением.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг», руководство пользователя по телевизору «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей, -- оставить в распоряжение Е.И.

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева