Решение № 2-1911/2017 2-1911/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 332122,84 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности; просила данный срок применить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 67, 155 ЖК РФ, 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилья не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным лицевого счета, представленным истцом, у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-16).

Как было указано выше, ответчики, не признавая исковые требования, сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который просили применить.

Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, указав, что ответчиками оплачивались суммы в гораздо большем размере, чем ежемесячные платежи.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).(п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками долга, стороной истца не представлено.

Также стороной истца указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков данной задолженности в порядке искового производства. Данный иск был оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение истцу не направлялось и стало известно о вынесенном определении только в феврале <данные изъяты> года, после чего истец незамедлительно вновь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов гражданского дела № действительно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Расчетный центр» обратилось в порядке искового производства с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание (л.д. 36). Копия данного определения была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая даты вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, его отмену – ДД.ММ.ГГГГ, подачу первоначального искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, оставления данного искового заявления без рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по делу был пропущен истцом, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что об оставлении искового заявления без рассмотрения истцу стало известно только спустя почти 3 года после его вынесения, в силу вышеприведенных норм Законов и разъяснений, не имеют юридического значения.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МУП «Расчетный центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья