Апелляционное определение № 33-1783/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. 33-1783/2026

УИД 70RS0004-01-2026-000739-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 03 марта 2026 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения в размере 481090,00 руб.

В обоснование указал, что им заключен с ответчиком договор страхования имущества от 25 ноября 2022 г. сроком на 1 год. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (нежилого двухэтажного здания. Расположенного в /__/. страховая сумма определена в 10000000 руб., страховая премия в размере 40000 руб. уплачена. 24 октября 2023 г. произошел страховой случай (пожар), в результате нежилое здание получило повреждения. 10 ноября 2023 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением об убытке №11320. 29 декабря 2026 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

03 марта 2026 г. определением Советского районного суда г.Томска иск возвращен, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец до обращения в суд не обратился к Финансовому уполномоченному.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 03 марта 2026 г. отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование указывает, что к Финансовому уполномоченному он обратился, но его заявление не рассмотрено, поскольку поврежденное имущество используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно, заявление не относится к категориям дел, подлежащим рассмотрению Финансовым уполномоченным.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене.

В соответствии со статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является, в том числе несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Судом первой инстанции установлено, что в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, заявитель к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления.

Исковое заявление возвращено неправомерно.

Так, действительно, при обращении в суд истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об обращении с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному.

В связи с чем для проверки соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с приведенными нормами права суду следовало оставить исковое заявление без движения, предложив представить доказательства обращения к Финансовому уполномоченному.

Как следует из представленных к частной жалобе доказательств, ФИО1 17 февраля 2026 г. посредством Портала Государственных услуг Российской Федерации обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СК «Астро-Волга» в связи с отказом в осуществлении страхового возмещения по договору страхования имущества №/__/ от 25 ноября 2023 г. по страховому случаю (пожар).

18 февраля 2026 г. Службой финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено уведомление №У-26-20944/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку исковое заявление ФИО1 подано в суд 24 февраля 2026г., обращение к Финансовому уполномоченному имело место до такого обращения (17 февраля 2026 г.).

При таких данных вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен, соответственно, определение о возврате иска принято преждевременно.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Томска от 03 марта 2026 г. о возврате искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2026 г. отменить.

Разрешая вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, направить в Октябрьский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Судья О.В. Руди