Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело № 2- 1133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.11.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с целью оплаты товара и страховой премии. Денежные средства были предоставлены на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства банк исполнил, перечислив ответчику указанные денежные средства. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем истец потребовал возврата оставшейся по договору суммы с процентами. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.03.2016г. по 08.02.2017г. составила <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга — <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> руб., проценты начисленные на на просроченную часть основного долга — <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.10.2016г.указанный судебный приказ был отменен, в связи с заявлением возражений должником.

На основании чего истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседании не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 71).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 69, 71). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 67).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредите, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с целью оплаты товара и страховой премии; денежные средства были предоставлены на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ФИО1 <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. (л.д. 13).

Как усматривается из представленных документов, погашение долга ФИО1 осуществлялось нерегулярно, образовалась задолженность.

Согласно п. 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определяется <данные изъяты> % от суммы просроченного долга за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. в срок до 02.09.2016г. (л.д. 14).

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что «Сетелем Банк» ООО обращалось за выдачей судебного приказа.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 03.10.2016г. судебный приказ от 12.09.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.11.2015г. в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины — <данные изъяты> руб. был отменен на основании заявления должника, в котором он указал, что не согласен с вынесенным постановлением, возражал относительно исполнения судебного приказа (л.д. 10).

Следует отметить, что с момента отмены судебного приказа ответчиком не предприняты попытки погасить образовавшуюся задолженность либо представить возражения относительно начисленных сумм.

Из содержащегося в иске расчета следует, что задолженность по кредиту составляет в сумме <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга — <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> руб., проценты начисленные на на просроченную часть основного долга — <данные изъяты> руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явился в судебное заседание и не представил доказательств в опровержение исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от 12.08.2016 года на сумму <данные изъяты> руб. и № от 06.02.2017г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.