Постановление № 1-199/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

уголовное дело № (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 07 августа 2017 года

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего Горбачева А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего основное общее (среднее) образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> муниципального района имени <адрес>, возник умысел на угон автомобиля марки «№, принадлежащего Потерпевший №1, стоявшего во дворе на расстоянии 8 метров в южном направлении от квартиры № 4 дома № 7 по ул. № регистрационный знак №, в указанный период времени указанных суток, в указанном месте ФИО1 умышленно, без цели хищения, при отсутствии законных прав владения и пользования автомобилем, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, открыл незапертую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил обнаруженный в автомобиле ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на нем со двора <адрес> имени <адрес>, проехав на <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, где впоследствии был обнаружен и задержан сотрудником полиции.

Потерпевшая Потерпевший №1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела, поскольку она с ФИО1 примирилась, так как последний возместил ей ущерб в полном объеме, принес ей свои извинения, она его простила, претензий к обвиняемому не имеет, просит рассмотреть дело без своего участия.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он причиненный ущерб возместил полностью, перед потерпевшей извинился, понимает, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Помощник прокурора ФИО4 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела обвинение по части 1 статьи 166 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, примирился с потерпевшей, извинившись перед ней и добровольно возместив причиненный ущерб в полном размере.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности по части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего автомобиль марки «№

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев