Решение № 12-87/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-87/2017

№

12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоорского района от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 16.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в объеме 0,13 мг/л (0,178 мг/л, - 0,048 мг/л), не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Поэтому если показания технического средства измерения 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих опьянение веществ установлен.

В судебном заседании старший инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО2 поддержал жалобу на вышеизложенных основаниях.

ФИО1 с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как не управлял автомобилем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав, представителя государственного органа, ФИО1, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1, двигаясь около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,178 мг/л, что следует из чека прибора, при допустимой абсолютной погрешности прибора + (плюс) или – (минус) 0,048 мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Сделав вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что с учетом допустимой погрешности, за ее минусом из показаний прибора 0,178 мг/л, результат состоянии опьянения ФИО1 составит 0,13 мг/л, что является допустимой дозой наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма (0,178 мг/л, - 0,048 мг/л = 0,13 мг/л). Поэтому наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этилового спирта в объеме 0,13 мг/л не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из Письма МВД России от 29.08.2013 N 13/12-217"О недостатках формирования АИПС "Адмпрактика"(вместе с "Методическими рекомендациями по реализации норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", следует, что в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Между тем оценка указанным обстоятельствам мировым судьей не дана, выводы о вычитании пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора не мотивированы, каким образом была установлена указанная погрешность, не выяснено и оценка данным обстоятельствам не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоорского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.М. Абросимов