Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-430/2016;2-7949/2015;)~М-1417/2015 2-430/2016 2-7949/2015 М-1417/2015 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства седельного тягача «FREIGHTLINERCr 120064ST» 2003 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство седельный тягач «седельный тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство прицеп «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>. Также просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, в счет оплаты сдельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, в счет оплаты прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, с целью дальнейшей реализации, были сняты с регистрационного учета принадлежащие ему на праве собственности тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., гос. номер № rus (<данные изъяты>) с прицепом «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, гос. номер №. Автомобиль с прицепом, истец, вместе с документам и на них, оставил на хранение в гараже, принадлежащем знакомому истца ФИО5 Через несколько дней истец обнаружил отсутствие принадлежащих ему автомобилей и прицепа, а ФИО5, у которого они на хранении находились, пояснил ему, что он больше не увидит. Истец обратился в РЭО ГИБДД, где установил, что принадлежащий ему автомобиль и прицеп ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы на ФИО2. являющегося родным братом ФИО5, на хранении у которого находились его транспортные средства. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, где по факту хищения транспортных средств общей стоимостью 1 300 000 рублей было возбуждено уголовное дело №, по признакам совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, проведённой в рамках уголовного дела, установлено, что подписи в документах на приобретение транспортных средств – в договоре купли-продажи седельного тягача от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО1 и ФИО2 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Истец указал, что ФИО2 ранее работал в должности водителя в ООО «Красноярская фанерная компания плюс», в которой истец является директором. Таким образом, ФИО2 и истец знал друг друга, и он не мог принять постороннее лицо за истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, целью исключения возможности изъятия у него транспортных средств, снял в УГИБДД по Красноярскому краю похищенные у истца транспортные средства с регистрационного учета, которые в этот же день были зарегистрированы на его родственника со стороны супруги, ФИО6 Принадлежащие истцу транспортные средства – сдельный тягач и прицеп были похищены у истца, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела №. Указал, что данное имущество приобретено ФИО2 незаконно, так как истцом сделки по отчуждению вышеуказанных транспортных средств не совершались, от имени истца в договорах купли-продажи расписалось неизвестное лицо с подражанием его подписи, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации автомобиля и прицепа истец не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, возражал против применения срока исковой давности. Просил суд признать заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость похищенных транспортных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что сделка является оспоримой, к которой не применяется ст. 168 ГК РФ, в силу чего к ней надлежит применять срок исковой давности в 1 год. Указала, что истцом не представлено доказательств, что он не принимал участия в сделке. Просила суд при вынесении решения учитывать показания допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО5, а также то обстоятельство, что уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Это свидетельствует о том, что доводы истца ФИО1 в части хищения у него ФИО5 автомобиля в ходе проведенного расследования не нашли своего подтверждения. Они опровергаются добытыми по уголовному делу доказательствами, показаниями ФИО5, показавшего, что ФИО1 собственноручно расписывался в договоре купли-продажи и ПТС как бывший собственник автомобиля, однако, поставил не свою подпись, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ (ред. от 11.02.2013 г.), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Красноярская Фанерная Компания» транспортное средство - седельный тягач «седельный тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN №. Цена транспортного средства в договоре была определена в 400 000 рублей (л.д. 16).

Также, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Красноярская Фанерная Компания», ФИО1 приобрел прицеп «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №. Цена транспортного средства в договоре была определена в 400 000 рублей (л.д. 17).

Согласно сведениям из электронной базы регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», седельный тягач «седельный тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прицеп «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 134-137).

В обоснование регистрации вышеуказанных транспортных средств за ФИО2 указаны договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1, действующим в качестве продавца, и ФИО2, действующим в качестве покупателя (л.д. 141-142).Рассматривая доводы стороны истца о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 11.02.2013 г.) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Истцом в исковом заявлении указано, что договоры об отчуждении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически не заключались, в договоре стоит не его подпись, транспортные средства были похищены у истца.

Судом установлено, что по заявлению истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 56).

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, подпись в графе «Подпись» договора купли-продажи транспортного средства седельный тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, заключенного между ФИО1 и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8. Подпись в графе «подпись» договора купли-продажи транспортного средства прицепа прицеп «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> цвета, заключенного от имени ФИО8 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО8 (л.д. 68, 98).

Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, следует, что подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства грузового седельного тягача седельный тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, заключенного между ФИО1 и гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства прицепа прицеп «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> цвета, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Подпись заявителя в получении» (подпись) (фамилия), подпись в графе «Подпись заявителя в получении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от имени ФИО1 и служебные отметки ГИБДД) (заключение госинспектора сведения о транспортного средства по результатам осмотра) грузового седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», 2003 г.в., красного цвета, 2Подпись заявителя» в заявлении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от имени ФИО1 и служебные отметки ГИБДД (заключение госинспектора сведения о транспортном средства по результатам осмотра) прицепа бортового «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> цвета, заключенного от имени ФИО1, выполнены разными лицами (л.д. 77, 98-99).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе расследования по уголовному делу, следует, что свидетель не видел момента, когда ФИО1 поставил свою подпись на договоре купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что передал ФИО1 в его автомобиле денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ФИО8, в свою очередь, передал ФИО5 денежные средства в размере 1500000 рублей (л.д. 87).

Допрошенный в ходе судебного заседания по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в момент подписания заявления о снятии автомобиля с учета, ФИО8 поставил не свою подпись. Автомобиль находился в гараже. На осмотр его пригнал ФИО2 Приехали в 9 утра в РЭО на ул. Ястынской. Их было трое. Подготовили документы, написали заявление на снятие с учета, и подали документы в окно инспектору. Когда инспектор сверил номерные агрегаты, попросил ФИО8 подписать, так как не хватало одной подписи, ФИО8 поставил не свою подпись. Инспектор принял. Через час-два им выдали документы. Потом мы обратились для составления договора купли – продажи. Для этого подали ПТС, паспорта, услуги оплачивал свидетель. Им подготовили документы и свидетель пошел оплачивать госпошлину для постановки автомобиля на учет, а ФИО8 начал расписываться в договорах. Подписав договоры, ФИО8 собрал документы, они спустились в его автомобиль, где он проверял деньги, и они расстались до следующего дня, чтобы оформить второй автомобиль. После обеденного перерыва они поставили автомобиль на учет (л.д. 206).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт отсутствия волеизъявления истца ФИО1 на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств - седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> цвета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подпись истца ФИО1 в обоих договорах купли-продажи вышеуказанных транспортных средств была выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми по делу доказательством. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Эксперт ФИО12 была письменно предупреждена об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств встречного исполнения со стороны покупателя ФИО2 по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств продавцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела не был установлен. Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе производства по уголовному делу и в ходе судебного заседания по гражданскому делу, не является надлежащим доказательством действительности договоров купли-продажи сдельного тягача и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ Самого момента подписания договора свидетель, как следует из его показаний, не видел. Пояснения свидетеля в части передачи истцу денежных средств в размере 1500 000 рублей при оформлении сделок купли-продажи транспортных средств, не являются надлежащим доказательством встречного исполнения, поскольку свидетель является родственником ответчика ФИО2 – родным братом (л.д. 206).

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Из заявления представителя ответчика о применении судом срока исковой давности к требованиям истца следует, что сделки по отчуждению транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являются оспоримыми.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом стороны ответчика.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела подписи истца ФИО1 в договорах купли-продажи транспортных средств - седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, были выполнены иным лицом с подражанием подписи истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые стороной истца вышеуказанные сделки по отчуждению транспортных средств являются ничтожными, а не оспоримыми.

В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договоры купли-продажи сдельного тягача и прицепа, оспариваемые истцом, были заключены ДД.ММ.ГГГГ Подписывая данные договоры, покупатель ФИО2 указал, что транспортные средства, указанные в договоре, он получил (л.д. 141-142).

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи, обязании ответчиков передать транспортные средства. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков стоимость транспортных средств, переданных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом ФИО1 не был пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с соответствующим иском.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 199-200) просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в счет оплаты седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., <данные изъяты> цвета, и 400 000 рублей в счет оплаты прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> цвета от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующая стоимость указанных транспортных средств подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства – прицепа «KRONE», в связи с тем, что ответчик не согласен со стоимостью транспортного средства заявленной истцом (л.д. 211-212).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» 2002 г.в. красного цвета, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 465 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку представленные заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих указанную в договорах и экспертном заключении стоимость транспортных средств - седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., красного цвета, прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что вышеуказанные транспортные средства были в дальнейшем отчуждены по договорам купли-продажи в пользу ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 Поскольку, в судебном порядке недействительность сделок по отчуждению принадлежащих истцу транспортных средств в пользу ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 не была установлена, возможность истребования данных транспортных средств у указанных лиц у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере стоимости седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», 2003 г.в., красного цвета, - 400 000 рублей и стоимости прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» 2002 г.в. красного цвета, в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства седельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST» <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство седельный тягач «FREIGHTLINERCL 120064ST», 2003 г.в., красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 приобрел у ФИО1 транспортное средство прицеп «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет оплаты сдельного тягача «FREIGHTLINERCL 120064ST», <данные изъяты> г.в., красного цвета, VIN №, 400 000 рублей 00 копеек в счет оплаты прицепа «KRONE SDP27-04-04-TEHT» <данные изъяты> г.в. красного цвета, VIN №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 рублей, всего 811800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.