Решение № 2-271/2025 2-271/2025(2-4953/2024;)~М-3535/2024 2-4953/2024 М-3535/2024 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело №2-271/2025

УИД 41RS0001-01-2024-006372-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

18 ноября 2025 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Налетовой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителей ответчиков ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

представителей третьих лиц ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершила наезд на яму-колодец, повредив, в том числе, переднее правое колесо, передний правый диск. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, в связи с чем ФИО2 не имела возможности обнаружить дефект дороги, оценить его размеры и предпринять меры к экстренной остановке. На обращение ФИО2 в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об установлении в результате проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке, выполненному ФИО21, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 58 066 руб., которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., на юридическое сопровождение в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 942 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округ, КГУП «Камчатский водоканал», ПАО «Камчатскэнерго» соответственно.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела уточненному исковому заявлению, подписанному генеральным директором ООО «Де Юре» ФИО9, действующей на основании доверенности, ввиду того, что яма (выбоина) находится на участке дороги, относящемуся к земельному участку, не разграниченному и не переданному в хозяйственное ведение или оперативное управление какой-либо организации, то ответственность несет орган местного самоуправления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО9 дополнительно просила взыскать судебные издержки на юридическое сопровождение в размере 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны истца к производству суда принято увеличение размера исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчиков ущерб солидарно. Считала, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 допущено не было.

Представители ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО11, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель ответчика Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, в его удовлетворении в части требований к Управлению просила отказать, ссылаясь на письменные возражения, подписанные представителем ФИО13, действующей на основании доверенности, согласно которым ФИО2, двигаясь на данном участке дороге в светлое время суток и следуя требованиям п.10.1 ПДД РФ, могла и должна была предвидеть возможность наезда на препятствие; противоправности в действиях Управления и наличия вины последнего в причинении истцу материального ущерба не имеется. Вместе с тем, проезд к домам по адресу: <адрес> г.Петропавловске-Камчатском не является проезжей частью дороги, реестр муниципального имущества не содержит сведений о таком участке дороги, земельный участок не образован. Основания для возложения ответственности на данного ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» ФИО14, действующая на основании доверенности, иск не признала, полагая данного ответчика ненадлежащим по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций. Яма-колодец, в результате наезда на который был поврежден автомобиль истца, находится на сетях с кадастровым номером 41:01:0000000:1068, что подтверждается схемой расположения сетей водоотведения. Сеть канализации с указанным номером принадлежит КГУП «Камчатский водоканал» на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства сети – 1977. Смотровые люки, колодцы в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском содержатся в исправном состоянии, обращений по поводу аварийных ситуаций в КГУП «Камчатский водоканал» не поступало. Кроме того, водитель должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а опасность для движения в виде ямы-колодца на данном участке не может рассматриваться как внезапно возникшее препятствие.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнеро» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал со ссылкой на основания, приведенные в письменных возражениях, подписанных представителем ФИО15, действующей на основании доверенности, согласно которым яма-колодец, наезд на который повлекло рассматриваемое ДТП, не находится в ведении ПАО «Камчатскэнерго», данный ответчик не является лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что земельный участок в месте ДТП не сформирован, не является проездом или дорогой, в реестре муниципального имущества не состоит. Считала МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в оперативное управление участок учреждению не передавался и правовых оснований для содержания данного участка у последнего не имелось. Полагала, что КГУП «Камчатский водоканал» не проявил должного контроля за переданным в его ведение объектом.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО16, ФИО8, действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО23 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по изложенным в письменном мнении основаниям считала, что ответственным за причинение ущерба истцу лицом является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», которое уполномочено следить за содержанием автомобильных дорог в границах Петропавловск-Камчатского городского округа. При этом водитель при движении должна была проявить осмотрительность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Вольт-ЭМ» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств, мнения по существу иска не направляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений представителей сторон и третьих лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из содержания п.2 ст.28 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для целей указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, в том числе, используются следующие понятия:

- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью;

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «ФИО3 автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.05мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на яму-колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; письменным объяснением ФИО2, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приложением.

Из объяснений ФИО2, отобранных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.05мин. она проезжала мимо <адрес>, при развороте налево почувствовала удар в передней правой части машины; добралась до парковочного места у ТЦ «Мечта», обнаружила, что пробито переднее правое колесо после въезда на повороте в яму вокруг канализационного люка.

Согласно приложению к делу № по факту ДТП, оформленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО19, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего правого колеса, переднего правого диска, возможны скрытые повреждения.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что яма-колодец, в результате которой автомобиль истца получил повреждения, определена длиной 1,24м, шириной 1,16м, глубиной 15,8см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Под выбоиной в ГОСТ Р 50597-2017 понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06кв.м, не должны превышать по длине 15см, по глубине 5см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В Межгосударственном стандарте «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» ГОСТ 3634-2019 применены следующие термины с соответствующими определениями: колодец - сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п.п.3.1, 3.3).

Пунктом 6.3.7 Свода правил СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» предусмотрено, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Дорожная деятельность в силу ч.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие содержания автомобильной дороги дано в п.12 ст.3 указанного Федерального закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Как следует из ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (принят всеобщим голосованием на местном референдуме ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

Согласно Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу ст.4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из ответа на судебный запрос Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в частной собственности у физического лица для эксплуатации объекта: здание бытового обслуживания населения по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Указанная территория, на приложенной схеме, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.182).

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщило суду, что реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений об объекте движимого (недвижимого) имущества – проезд к торговому центру «Мечта» (г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>) от центральной дороги. Реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа содержит сведения об объектах, закрепленных на праве оперативного управления за МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ):

- проезд на территории ПКГО, протяженностью 240м, по <адрес> г.Петропавловске-Камчатском;

- проезд на территории ПКГО, протяженностью 420м, по <адрес> г.Петропавловске-Камчатском (т.1 л.д.212).

Из ответа на судебный запрос Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный участок дороги не является проездом для пожарной техники к торговому центру «Мечта» (т.2 л.д.2-3).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также здание бытового обслуживания населения по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО23 (т.1 л.д.146-156, т.2 л.д.37-42, 43-56).

По сообщению КГУП «Камчатский водоканал», между домом 21 и зданием ТЦ «Мечта» по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском проходят сети, находящиеся в ведении КГУП «Камчатский водоканал» (гарантирующая организация), а также сети абонента ИП ФИО23 с разграничением ответственности по колодцам абонента и гарантирующей организации; ремонтные работы КГУП «Камчатский водоканал» на данном участке сетей водоотведения в марте 2024 года не проводились (т.1 л.д.158).

В соответствии с актом и схемой разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон, составленный КГУП «Камчатский водоканал» и ИП ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, абонент несет ответственность по водопроводу – от здания до колодца ВК с отметкой 116,13/114,70, включая сам колодец; по канализации – за выпуски и сети канализации от здания колодца КК с отметкой 107,79/105,66. Канализационный колодец с отметкой 110,13/106,36 является контрольным колодцем для отбора проб сточных вод. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу – за наружные сети водопровода до колодца ВК с отметкой 116,13/114,70 до первого присоединительного фланца со стороны трубы гарантирующей организации; по канализации – за коллектор от колодца КК с отметкой 107,79/105,66, включая сам колодец (т.1 л.д.159-160).

Из схемы расположения сетей водоотведения усматривается, что сети водоотведения и люки колодцев сети водоотведения обозначены разными цветами, а именно: красным – КГУП «Камчатский водоканал», синим – ИП ФИО23 (т. 1 л.д.161).

Согласно выполненному по заказу истца заключению кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина (яма) располагается в г.Петропавловске-Камчатском в районе «Горизонт-Юг» на внутриквартальной дороге, представляет собой углубление в дорожном покрытии в месте размещения колодца канализационной сети площадью 1,5кв.м. По результатам полевых измерений установлено, что рассматриваемая выбоина (яма) располагается на неразграниченных землях общего пользования, находится на расстоянии 16м на север от западного угла многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и 29,2м на юг от южного угла административного здания, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес> (торговый центр «Мечта»). Из вышеприведенных сведений можно сделать однозначный вывод о том, что выбоина (яма) располагается на неразграниченных землях общего пользования вне границ сформированных на основании законодательства Российской Федерации земельных участков в месте размещения колодца централизованной канализационной сети (т.1 л.д.226-230).

Выводы, изложенные в указанном заключении кадастрового инженера, а также само место дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРН объект «сооружение Сети канализации района Горизонт-Юг (часть1)», 1977 года постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение – сооружение канализации, на праве собственности принадлежит Российской Федерации – Камчатскому краю, ДД.ММ.ГГГГ передан в хозяйственное ведение КГУП «Камчатский водоканал» (т.2 л.д.80-82).

С учетом указанной выше схемы, сведений публичной кадастровой карты, объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных фотоматериалов и схемы расположения сетей водоотведения в районе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, яма-колодец, при наезде на которую истцу причинен ущерб, расположена на сети водоотведения, отнесенной по балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности на КГУП «Камчатский водоканал» (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.83, 85-87).

Как сообщило Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО23 здание торгового центра «Мечта» построено и введено в эксплуатацию на основании разрешений, выданных Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Организация площадки для временной парковки автомобилей площадью 1 260кв.м была предусмотрена п.2 Схемой планировочной организации земельного участка раздела 1 Пояснительной записки проектной документации №-ПЗ «Здание бытового обслуживания населения по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Земляные работы в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском проводились ПАО «Камчатскэнерго» в 2023 и 2025 гг., в связи с аварийным ремонтом высоковольтной кабельной линии 595-к-596каб.А, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением архитектуры, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые не являются ни проездом, ни автомобильной дорогой (т.2 л.д.6-7, 17-36).

Вместе с тем, в районе <адрес> ПАО «Камчатскэнерго» (филиал ЦЭС ПРЭС) и ООО «Вольт-ЭМ», в соответствии с Техническими условиями, согласованными МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», на основании разрешения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в 2017, 2019гг. проводились земляные работы в связи с аварийным ремонтом высоковольтной кабельной линии 595-к-596, 595-к-596каб.Б, 594-к-595 (каб.А,Б) от ТП595 до т.А по <адрес> (т.2 л.д.96-114).

Требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа установлены Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, ст.6 которого предусмотрено, что владельцы линейных объектов, в том числе, обеспечивают: содержание в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. При этом при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций; контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и их своевременную замену в срок, не превышающий 3 часов с момента обнаружения отсутствия или разрушения люка, с предварительным выставлением предупреждающих дорожных знаков и, при необходимости, ограждения.

Лица, ведущие строительство или ремонт подземных коммуникаций, обязаны устанавливать люки смотровых колодцев на одном уровне с покрытием проезжей части улиц, дорог, тротуаров, газонов. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1 сантиметра.

Наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопроводы, электросети и другие коммуникации) должны находиться в исправном состоянии.

При этом, согласно ст.2 Решения №-нд для его целей используются следующие основные понятия:

- владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства (включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы) принадлежит на вещном или обязательственном праве;

- объекты благоустройства территории - территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по комплексному благоустройству: улицы, проспекты, площади, бульвары, парки, скверы, пляжи, дворы, кварталы; функционально-планировочные образования; территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с застройкой); специализированные площадки (детские, спортивные, площадки отдыха, площадки для выгула животных, открытые автостоянки);

- содержание объекта благоустройства - осуществление уборки объекта благоустройства и обеспечение безопасности, надлежащего физического, технического состояния и привлекательного внешнего облика элементов благоустройства, находящихся на объекте, в процессе их создания, размещения, эксплуатации и демонтажа;

- улица - часть территории городского округа, используемая для организации транспортных и пешеходных потоков (магистральные: непрерывного, регулируемого движения; районного значения: транспортно-пешеходные, пешеходные, улицы парковые, жилой и коммунальной зоны), спланированная и обустроенная в соответствии с градостроительными нормами.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Канализационные и водопроводные сети являются линейными объектами, поскольку они представляют собой сооружения, проходящие вдоль определенной трассы, и их протяженность значительно превышает ширину.

По смыслу действующего законодательства РФ, канализационные и водопроводные сети признаются недвижимым имуществом в силу их прочной связи с землей, что является основанием для их отнесения к линейным объектам.

Проектирование, эксплуатация и содержание таких объектов должно соответствовать нормативным требованиям, установленным для линейных объектов.

Под объектом инфраструктуры в законе понимается объект капитального строительства, в том числе линейный объект, который в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения относится к объекту централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе централизованной ливневой системы водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.2 ст.113 ГК РФ).

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.126 ГК РФ ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как указано, выше канализационный колодец, расположенный на участке местности в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, и ставший причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью централизованной сети канализации, которая находится в хозяйственном ведении и состоит на балансе КГУП «Камчатский водоканал».

При этом провал дорожного покрытия, просадка люка и разрушение плиты перекрытия образовались ввиду ненадлежащего исполнения КГУП «Камчатский водоканал» обязанности по содержанию в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги колодца канализационной уличной сети на линейном объекте, неисполнения своевременного ремонта данного имущества в границах разрушения дорожного покрытия.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что предусмотренные Правилами дорожного движения РФ необходимые для данной дорожной обстановки дорожные знаки и ограждения (иные обозначения) в месте нахождения ямы (выбоины) на колодце отсутствовали.

Ввиду изложенного, проанализировав приведенные нормы права в совокупности с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается расположение в месте происшествия колодца не на одном уровне с полотном дороги и, соответственно, наличие повреждения дорожного покрытия, недостатки которого по состоянию на дату рассматриваемого события превышали допустимые значения, что ответчиком КГУП «Камчатский водоканал» не оспаривалось, а также отсутствие ограждений и предупреждающих знаков об опасности в виде углубления в покрытии в точке нахождения канализационного колодца на данном участке местности в соответствии с установленными законом требованиями, в связи с чем в результате ненадлежащего содержания линейного объекта, невыполнения необходимых и своевременных работ по поддержанию его удовлетворительного технического состояния, оценке такого состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения при наличии повреждения дорожного покрытия, имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению.

При сложившейся дорожной ситуации и конкретных обстоятельствах ДТП имеет место прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данным ответчиком возложенных законом обязанностей, повлекшим нарушения содержания линейного объекта и наступление последствий в виде механических повреждений автомобиля истца.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате противоправного бездействия КГУП «Камчатский водоканал», в связи с чем, исходя из установленной причинно-следственной связи между таким бездействием и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания такого ущерба с ответчика КГУП «Камчатский водоканал», которое по смыслу положений ст.ст. 2, 6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд, является владельцем спорного линейного объекта, то есть лицом, которому данный объект принадлежит на вещном праве хозяйственного ведения.

Предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств обеспечения надлежащего состояния спорного участка канализационной сети, в том числе и непосредственно перед совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выполнения предусмотренных законом мероприятий, исключающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, по делу не имеется.

Равно как и не представлено суду доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия вследствие непреодолимой силы; обстоятельства и причины ДТП, указанные в материалах дела по факту ДТП ответчиком не опровергнуты, тогда как материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки дорожного покрытия, в том числе, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Сведения и документы, свидетельствующие об отсутствии вины данного ответчика либо наличии виновных действий (бездействии) со стороны иных лиц в причинении ущерба истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по делу отсутствуют.

В силу приведенных выше требований закона, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам в сфере безопасности дорожного движения отнесено к компетенции органов исполнительной власти; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в Петропавловск-Камчатском городском округе обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Однако, участок местности, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля истца, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и который не является ни проездом, ни автомобильной дорогой, в оперативное управление МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не передавался.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было отказано, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.15-18).

Согласно сведениям с официального сайта Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении отменено определение инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с сообщением прокуратуры города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом отдела Госавтоинстпекции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.119).

Сведений о привлечении МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении не имеется.

Доказательства обратного суду не представлены.

Довод стороны истца о том, что за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, отвечает Петропавловск-Камчатский городской округ в лице соответствующего органа местного самоуправления такого городского округа, а именно: Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

В п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п.3 ст.225 ГК РФ выявление соответствующих объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Исходя из положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст.11 ЗК РФ).

Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления муниципального образования.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло на участке линейного объекта – сети канализации, право собственности на которое зарегистрировано и объект передан в хозяйственное ведение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Ввиду изложенного оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, равно как и иных органов государственной власти Российской Федерации или государственной власти субъекта Российской Федерации не имеется.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, в удовлетворении иска в части требований к ответчику ПАО «Камчатскэнерго» также надлежит отказать.

Суд также находит несостоятельными ссылки лиц, участвующих в деле, на судебную практику, поскольку обстоятельства иных споров с участием иных лиц правового значения в рамках настоящего дела не имеют.

Довод о наличии в действиях самого водителя (истца) нарушений Правил дорожного движения, которая при управлении транспортным средством имела возможность заметить значительное повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения п.10.1 ПДД РФ предписывают принятие водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушений Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекших причинение ущерба.

Согласно материалам дела № по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Иных нарушений правил дорожного движения в действиях последней не установлено.

Определением <адрес>, вынесенным тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу названной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Доказательства несоответствия действий ФИО2 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе нарушения установленного на спорном участке местности скоростного режима либо неправильного выбора скорости движения автомобиля, при которой она допустила наезд своего автомобиля на повреждение в виде ямы (выбоины), а также наличия в момент ДТП в данном месте предусмотренных ПДД РФ ограничительных знаков, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не представлены допустимые, относимые, достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование того, каким образом, с учетом предполагаемого в данной ситуации состояния дорожного покрытия, скорости движения автомобиля, глубины и размера выбоины, отсутствия ограждений, отсутствия предупреждающих опасность знаков, водитель ФИО2 должна была обнаружить дефект дорожного покрытия и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку местности.

Сотрудником ГИБДД, оформившим материал по ДТП, состава административного правонарушения в действиях (бездействии) истца вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ не установлено.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В разъяснениях, изложенных в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчиков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд исходит из представленного истцом отчета №.03-РТ/24 об оценке, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 58 066 руб. (т. 1 л.д.19-67).

Проанализировав представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном отчете приведен действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Отчет выполнен компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Из отчета видно, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен оценщиком, который на дату составления отчета уполномочен производить данные расчеты, так как его квалификация подтверждается приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах указанный отчет обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Оснований не доверять отчету у суда не имеется.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Однако о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчик не ходатайствовал. Иного заключения (отчета), опровергающего правильность представленного истцом заключения, достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалиста, ответчиком заявлено не было, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика КГУП «Камчатский водоканал» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения в результате действий ответчика личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В основу суммы взысканного судом материального ущерба положен представленный истцом отчет ФИО21, как отвечающий требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также на составление заключения кадастрового инженера в размере 10 000 руб. суд находит связанными с рассмотрением дела и необходимыми для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика (т.1 л.д. 74-78, 225).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на юридическое сопровождение в общем размере 60 000 руб. (35 000 руб. + 25 000 руб.).

Однако, из представленных документов усматривается, что такие расходы истца составили 54 000 руб. (т.1 л.д.66-70, 100, 101, т.2 л.д.5).

Таким образом, принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителей, состав и объем фактически проведенной представителями профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, который подлежит взысканию в сумме, подтвержденной представленными платежными документами, а именно: 54 000 руб.

Кроме того, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в размере 1 942 руб. при подаче иска в суд (т.1 л.д. 12), взыскиваются в пользу истца с соответствующего ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Усть-Камчатске Усть-Камчатского <адрес> Камчатской области, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 066 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., услуг на юридическое сопровождение в размере 54 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 942 руб., а всего взыскать 134 008 руб.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья М.В. Аксюткина