Решение № 2-506/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-506/2023

Дело № 2-506/2023

34RS0033-01-2023-000291-37


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н.,

при секретаре Дюжаковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте №427601******0361, в размере 114454,11 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5233,62 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №427601******0361 по эмиссионному контракту №0607-Р-5901642090 от 17 февраля 2016 года, и был открыт счет №40817810854010645407.

В соответствии с п.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Пунктом 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено, что не несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на 14 апреля 2023 года задолженность составляет:

- просроченные проценты – 14491,64 руб.;

- просроченный основной долг – 99962,47 руб..

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте от 9 февраля 2023 года, отменён определением от 9 марта 2023 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 17 февраля 2016 года на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) передал ФИО1 кредитную карту VISA0361, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 25000 руб., на под 25.9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах пол карте, представляемых клиенту, с указанием даты и суммы, которую клиент должен пополнить счёт карты.

При этом, ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях банка и обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России VISA в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 25000 руб.

Ответчик воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

При этом, суд так же исходит из того, что ответчиком обстоятельства по получению кредитной карты, а так же пользование денежными средствами, и расчетом полной стоимости кредита от 17 февраля 2016 года не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктами 4.1.5 – 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка, сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий и отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчёту (л.д.15-26), задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2023 года составляет 114454,11 руб., где: просроченные проценты – 14491,64 руб.; просроченный основной долг – 99962,47 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора.

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 5233,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №427601******0361 по состоянию на 17 апреля 2023 года: просроченный основной долг – 99962,47 руб.; просроченные проценты – 14491,64 руб. то есть на сумму 114454,11 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5233,62 руб., а всего денежных средств на общую сумму 119687,73 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области (<...> Волгоградской области).

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов