Решение № 2-3436/2019 2-3436/2019~М-2562/2019 М-2562/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3436/2019

копия

Дело № 2-3436//2019

(24RS0017-01-2019-003101-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО4, по доверенности № 02/19 от 12.02.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» (далее по тексту КГБУЗ ККНД №), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте № в от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ККНД № ФИО3 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение в акте № в врачом психиатором-накрологом ФИО1, в котором распространены в отношении истца сведения не соответствующие действительности. Ответчик оформила акт № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложным заключением, в котором утверждает об обстоятельствах, не соответствующим действительности и распространил их по инстанциям правоохранительных органов, чем унизил честь и достоинства истца. В указанном акте содержатся утверждения ответчика, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В действительности признаков опьянения не было, никаких опьяняющих, медицинских, запрещенных некротических, психотропных препаратов ФИО3 не принимал. В пункте № акта №в от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ориентирован во всех видах верно, спокоен; кожные покровы обычной краски, двигательные сфера без грубых нарушений, что свидетельствует об отсутствие у ФИО3 клинических признаков опьянения и отсутствие состояния опьянения. Так же в акте не выявлено наличие одного или нескольких клинических признаков, дающих основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Медицинское заключение врача психиатора-нарколога ФИО1 является не верным, порочащим. Сведения отраженные в указанном акте являются утверждением о фактах и событиях, которые не имели места быть, умоляют честь истца, достоинство и деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, что причиняет нравственные страдания ФИО3

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККНД №» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что истец проходил медицинское освидетельствование в рамках дела об административных правонарушениях, по направлению инспектора ГИДДД, акт медицинского освидетельствование передан сотруднику ДПС ГИДДД МУ МВД Красноярское, акт выступает доказательством в деле об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сама по себе информации о наличии состояния опьянения не является ни порочащей, ни оскорбляющей, так как определяет состояние человека. Сообщение информации в правоохранительные органы не является распространением сведений. Таким образом, заявленный истцом иск в рамках ст. 152 ГК РФ не обоснован. Оспаривание акта № в предметом самостоятельного иска быть не может, так как это доказательство, которое оценивается в административном производстве в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил обратить внимание, что акту № в уже дана оценка судебными постановлениями в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Полк ДПС МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч 9. ст. 152 ГПК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с поведением не соответствующим обстановке при управлении транспортным средством.

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном при участии понятых ФИО6, ФИО7, у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО1 установлено состояние опьянения у ФИО3

Согласно представленной в материалы в дела копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования получил сотрудник ДПС ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года выступал по указанному делу в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств порочащего, оскорбительного характера сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описывает медицинского состояние человека, не доказан факт распространения сведений, так как акт медицинского освидетельствования передан должностному лицу-сотруднику ДПС, что в силу закона не оценивается как распространения сведений, доказательств опровергающих достоверность сведений истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 в порядке ст. 152 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, однако доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имеющимся у истца переживаниями последним не представлено оснований к взысканию компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 12 ноября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова