Постановление № 4А-627/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 4А-627/2017

4А-<...>/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 мая 2017 г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Кротов С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 27 января 2017 года и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок <...>.

Решением судьи Лабинского районного суда Краснодарского края 06 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, прекратить производство по делу. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку охота им не осуществлялась, кроме того, у инспектора не было документов, подтверждающих законность нахождения в ночном патрулировании.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд <...> года.

При изучении материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В силу положений статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 ноября 2016 года около 02 часов ФИО1, находясь в местах постоянной среды обитания объектов животного мира, на территории охотничьих угодий <...> в 2,5 км юго-восточнее ст. <...>, на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки <...> №<...> калибра <...>, не предъявил по требованию должностного лица органа уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира главного государственного инспектора ФИО2 охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства нахождения ФИО1 11 ноября 2016 года на территории охотничьих угодий <...> с огнестрельным оружием и непредъявление им по требованию уполномоченного лица документов на право охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены судьями в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания поданной жалобы следует, что заявитель не отрицает факт нахождения на территории охотничьих угодий с огнестрельным оружием.

При этом судьями учтено, что в автомобиле ФИО1 имелось ружье, мощный фонарь и две охотничьи собаки, он осуществлял движение в автомобиле по полевой дороге при наличии асфальтной, находился на территории охотничьих угодий в 02 часа ночи.

Мировым судьей также проверялся довод ФИО1 об отсутствии правомочий у инспектора ФИО2, полагавшего незаконным нахождение инспектора в ночном патрулировании.

Согласно приказу № 36-ОД от 10 ноября 2016 года председателя правления <...> ФИО3 поручено организовать ночное дежурство в районе ст. <...> ст. <...> на 10-11 ноября 2016 года, урочище <...>, по возможности с привлечением к ночному рейду государственного инспектора ФИО2 (л. д. <...>).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу по доводам жалобы не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.16, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 27 января 2017 года и решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Е. Кротов