Решение № 2-1103/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1103/2017;) ~ М-652/2017 М-652/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1103/2017

Дело № 2-45/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по устному ходатайству

представителя ФИО3 ФИО4,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

04.02.2017 г. из кв. <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО3, произошло затопление кв. № указанного многоквартирного дома, собственником которой является ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что затопление произошло по причине неисправности стиральной машины в квартире ответчиков, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, стоимость ремонта определена заключением ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» и составляет 141 399 руб., понесены расходы на составление акта ООО УК «Влад-Дом» в размере 150 руб., на отправку телеграммы в размере 402 руб. 80 коп., на заверение копии телеграммы в размере 55 руб., на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 7500 руб., на изготовление и установку дверных откосов в размере 9000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4602 руб. 12 коп., указанные суммы просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании 18.04.2018 г. истец уточнил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, указал, что считает целесообразным при установлении суммы ущерба руководствоваться суммой ущерба, установленной судебной экспертизой просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 58 129 руб. Указал, что дверные откосы на входной были изготовлены и установлены до производства экспертизы, поскольку при затоплении откосы разбухли и входная дверь не закрывалась.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учетом уточнения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом факт затопления квартиры истца по вине ответчиков не оспаривал, указал на то, что квитанция ООО УК «Влад-Дом» не содержит сведений о причинах ее составления

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства и месту регистрации ФИО5, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом в судебном заседании 25.05.2017 г. ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и сыну, который выехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, в спорной квартире проживает ее дочь с сыновьями, от родственников ей известно, что 04.02.2017 г. произошло затопление квартиры истца из-за поломки стиральной машины, однако полагает, что сумма заявленных требований завышена (протокол судебного заседания от 25.05.2017 г.).

Свидетель ФИО – бывший зять ФИО3, в судебном заседании показал, что 04.02.2017 г. у стиральной машины в квартире ответчиков сорвало шланг, в этот день дома был его сын ФИО, он убрал воду, устранил течь, указал на то, что при этом три месяца назад их затапливало с верхнего этажа, и они подставляли ведро, чтобы не заливало соседей с первого этажа, однако, в управляющую организацию за составлением актов они не обращались, при проведении экспертизы по инициативе истца он (свидетель) присутствовал и видел, что квартира истца сильно затоплена (протокол судебного заседания от 25.05.2017 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт затопления 04.02.2017 г. квартиры истца, принадлежащей ему на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле у каждого); наличие материального ущерба, причинённого истцу повреждением элементов отделки квартиры, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обсуждая причины затопления квартиры истца, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам, по причине неисправности стиральной машины, указанное обстоятельство следует из акта осмотра квартиры истца управляющей организации ООО УК «Влад-Дом» от 06.02.2017 г., доказательств иных причин затопления квартиры истца, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчиков обязанности возместить истцу причинённый ему материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 378/10 от 18.01.2018 г., составленное на основании определения суда от 23.06.2017 г. о назначении строительно-технической экспертизы, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно указанному заключению составляет 58 129 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление и установку дверных откосов в размере 9000 руб., данные повреждения в стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта не вошли, в подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 19.02.2017 г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 129 руб. (58 129 руб. + 9 000 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков названной суммы в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, тогда как в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества и, соответственно, соразмерно со своей долей нести ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

При указанных обстоятельствах на ответчиков подлежит возложению долевая обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере по 33 564 руб. 50 коп. с каждого (67 129 руб. : 2).

Обсуждая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 2 213 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 150 руб. за составление акта ООО УК «Влад-Дом», поскольку из квитанции ООО УК «Влад-Дом» не следует, что указанная сумма взималась за составления акта обследования, а также расходов в размере 7500 руб., понесённых на оплату заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», почтовых расходов в сумме 402 руб. 80 коп. и 55 руб., понесенных на оплату телеграммы с извещением о необходимости явки ответчиков на обследование квартиры и за заверенную копию телеграммы, поскольку названное заключение не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 1 600 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из содержания последней следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем конкретном деле, интересов истца в различных органах и судебных учреждениях, что не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 12 213 руб. 87 коп. (2 213 руб. 87 коп. + 10 000 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 6 106 руб. 93 коп. с каждого (12 213 руб. 87 коп. : 2), поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов в солидарном порядке не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5, ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 33 564 руб. 50 коп., судебные расходы с каждого в размере 6 106 руб. 93 коп., всего, с каждого, 39 671 руб.43 коп. (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят один руб. сорок три коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :