Решение № 2-12/2021 2-12/2021(2-1671/2020;)~М-1454/2020 2-1671/2020 М-1454/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-12/2021

Дело № 2-12/2021 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок о выделе в натуру принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адресу <адрес>. ФИО1 принадлежит 7/16 доли в праве, а ФИО2 – 9/16 доли в праве. Для выдела принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 02 июля 2020 года. Однако ответчик отказался в добровольном порядке осуществить выдел доли по предложенному истцом варианту, в соответствии с представленным межевым планом, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит перераспределить доли в праве на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие участникам общей долевой собственности, исходя из сложившегося фактического пользования исходным земельным участком; произвести выдел в натуре принадлежащей ей 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца вновь образуемый земельный участок площадью 487 кв. м. в координатах поворотных точек, определяемых в соответствии с межевым планом от 02 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 исходя из фактического порядка пользования, сложившегося между участниками общей долевой собственности.

В судебном заседании истец, ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что данный земельный участок с частью расположенного на нем жилого дома был приобретён ею в порядке наследования. На момент приобретения земельного участка его внешние границы были обозначены забором. В настоящее время площадь участка увеличена за счет присоединения палисадника со стороны <адрес> вновь образуемого земельного участка в счет выдела принадлежащей истцу доли составляет 487 кв.м., что превышает размер принадлежащей ей доли в праве на исходный земельный участок. Однако, вариант, предлагаемый истцом, соответствует сложившемуся между участниками общей собственности порядку пользования земельным участком, с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, принадлежащих сторонам. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части выдела принадлежащей ей доли в праве общей собственности на исходный земельный участок, по варианту, предлагаемому истцом (с отступлением от размера идеальной доли), поскольку площадь участка, предлагаемого к передаче истцу, превышает размер принадлежащей ей доли в праве на 70 кв.м., что как следствие нарушает ее права. Считает, что выдел доли должен быть произведен в соответствии с долями, принадлежащими сторонам. Площадь исходного земельного участка была увеличена, в том числе, и за счет присоединения городских земель со стороны переулка Волгоградский.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельный участок площадью 952+/-11 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/16 доли в праве) и ФИО2 (9/16 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 сентября 2020 года (л.д. 91); в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2019 года по делу №2-1779/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского поселения г. Грязи, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии; об изменении долей в праве общей долевой собственности; о реальном разделе домовладения, судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (7/16 долей в праве) и ФИО2 (9/16 долей в праве). В указанном жилом доме была произведена самовольная реконструкция и переустройство. Жилой дом (с учетом реконструкции и переустройства) состоит из основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А1-А5, пристройки лит.а и является домом блокированной застройки с жилыми автономными блоками № и №, что позволяет произвести его раздел на два жилых блока с отступлением от идеальных долей. Кроме того, судом установлено, что в результате произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома его общая полезная площадь увеличилась, что по мнению суда является основанием для перераспределения размера долей в праве общей собственности на дом, принадлежащих участникам долевой собственности. Так, доля в праве на жилой дом принадлежащая ФИО1 увеличена до 63/100 доли в праве, а доля, принадлежащая ФИО2 уменьшена до 37/100 доли в праве.

Указанным решением суда от 22 августа 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 08 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года) постановлено: «Сохранить помещения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью всех помещений 112,2 кв.м. общей площадью 106,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,1 кв.м. площадь подсобных помещений – 51 кв.м. состоящим из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. а2.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 63/100 доли в праве на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 37/100 доли в праве на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой блок № и хозяйственные постройки гараж лит. Г6, навес лит. Г7. Выделить в собственность ФИО2 жилой блок № и хозяйственные постройки сарай лит. Г1, гараж лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, уборная лит. Г8.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес>».

Из искового заявления ФИО1 и объяснений, данных ею в судебном заседании, следует, что в настоящее время, находящееся на спорном земельном участке домовладение №, является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков. В результате раздела домовладения (жилой <адрес>), ей в собственность передан жилой блок №, а также хозяйственные постройки: гараж Г6, навес лит. Г7. Данный жилой блок с хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО1, расположено в левой части земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Порядок пользования земельным участком между ФИО1 и ФИО2 фактически сложился и обозначен существующими внутренними ограждениями. Площадь исходного земельного участка увеличена до 952 кв.м. за счет присоединения палисадника со стороны <адрес> и фактически полностью находится в пользовании ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что раздел исходного жилого дома был произведен с учетом изменения размера долей в праве общей долевой собственности, принадлежавших ранее сторонам. В свою очередь, размер долей в праве был изменен исходя из увеличения общей площади жилого дома за счет самовольно возведенных истцом ФИО1 пристроек. Порядок пользования исходным земельным участком определен не был, поскольку истец самовольно пользуется частью участка, превышающей размер ее доли, установив ограждения по своему усмотрению и ограничив ответчику доступ к принадлежащим ей постройкам. В состав исходного участка помимо палисадника со стороны <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок порядок пользования по согласованию сторон определен не был, со стороны ответчика имеются возражения в части определения местоположения части границы образуемого в результате выдела принадлежащей истцу доли земельного участка. Истец настаивает на определении границы по существующему ограждению, определив площадь образуемого земельного участка в размере 487 кв.м., что превышает размер принадлежащей ей доли на 70 кв.м.; ответчик настаивает на образовании земельного участка в счет выдела принадлежащей истцу доли в соответствии с ее размером – 7/16 доли в праве.

Согласно части 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 по результатам проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) был изготовлен межевой план от 02 июля 2020 года. С предложенным истцом вариантом выдела принадлежащей ему доли не согласилась ответчик ФИО2, мотивируя свои возражения тем, что данный вариант предусматривает образование земельного участка с отступлением от размера идеальной доли, принадлежащей истцу и такое отступление является значительным.

По ходатайству сторон определением суда по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 года №, изготовленному судебным экспертом ФИО5, по результатам проведенного исследования предложено три варианта выдела принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) с соблюдением идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности: вариант № (схема № экспертного заключения), вариант № (схема № экспертного заключения); с отступлением от идеальных долей в праве общей собственности: вариант № (схема № экспертного заключения), с учетом вариантов, предложенных участниками общей долевой собственности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства; заключение подготовлено по результатам натурных измерений, произведенных специализированной геодезической организацией, привлеченной судом в качестве специалиста; выводы эксперта подробно мотивированы.

ФИО1 принадлежит 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадь которого составляет 952 кв.м., следовательно, на 7/16 долей в праве приходится часть участка площадью 417 кв.м. (952 кв.м.* 7/16).

Минимальный размер земельного участка на территории городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области составляет 400 кв.м., следовательно, вновь образуемый в результате выдела доли земельный участок превышает требуемый минимальный размер и может быть сформирован. Площадь исходного земельного участка, сохраняемого в измененных границах, составляет 535 кв.м. (952 – 417), что также превышает минимально допустимый размер земельного участка.

Из представленного экспертного заключения от 29 января 2021 года (вариант №, схема №), следует, что площадь вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 486 кв.м., что не соответствует идеальной доле, принадлежащей истцу и превышает ее размер на 69 кв.м. (486 кв.м. – 417 кв.м.); вновь образуемый участок сформирован с учетом располагающихся на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному участнику общей долевой собственности на земельный участок – ответчику, ФИО2 Ширина фасадной границы образуемого земельного участка (2-3) составляет 28,76 м; доступ на вновь образуемый участок обеспечивается с <адрес>. При данном варианте, границы вновь образуемого объекта соответствуют имеющимся внутренним ограждениям, возведенными истцом ФИО1

Представленный экспертом вариант № (схема №) экспертного заключения от 29 января 2021 года разработан в соответствии с вариантом, предложенным истцом ФИО1, с учетом заявленного ею требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями части 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (часть 3 статьи 245 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против изменения размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, указывая на то обстоятельство, что какого либо соглашения между участниками общей собственности достигнуто не было; существующий порядок пользования сложился в результате самовольных действий истца.

Учитывая требования части второй статьи 245 ГК РФ, при отсутствии согласия второго участника общей долевой собственности, суд не находит оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке произведено в связи с увеличением истцом за свой счет общей полезной площади жилого помещения путем самовольной реконструкции исходного жилого дома и не могут являться основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Довод истца в той части, что площадь исходного земельного участка увеличена в связи с изменением его линейных размеров (путем присоединения палисадника, расположенного со стороны фасада участка и находящегося в пользовании истца, суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно постановлению главы администрации <адрес> от 22 мая 2002 года № постановлено закрепить в собственность без выдела в натуре ФИО3 7/16 долей в праве на земельный участок общей площадью 678 кв.м. (л.д. 35). Согласно плану земельного участка № по <адрес>, изготовленного ООО «ГИСиТ» линейные размеры земельного участка площадью 678 кв.м. составляли 23х30 м. Кроме того, из представленной схемы границ следует, что фасадная (4-1) и правая боковая (1-2) части границы участка соответствуют стене жилого дома, возведенного на земельном участке.

В свою очередь, из представленных документов (межевой план земельного участка от 02 июля 2020 года, геодезическая съемка экспертного заключения, ситуационный план земельного участка, включенный в состав технического паспорта домовладения, изготовленного пол состоянию на 01 апреля 2019 года) следует, что фасадная часть границы составляет 28,76, а боковая правая часть границы земельного участка составляет 35 метров, то есть линейные размеры исходного участка увеличились как в длину (со стороны <адрес>; присоединенная часть находится в пользовании истца), так и в ширину (со стороны переулка Волгоградский; присоединенная часть находится в пользовании ответчика).

Таким образом, каких-либо доказательств обоснованности требования истца в части увеличения размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на исходный земельный участок за счет уменьшения доли в праве, принадлежащей ответчику, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку вариант № экспертного заключения от 29 января 2021 года предполагает образование в счет выдела принадлежащей истцу доли земельного участка не в соответствии с принадлежащей истцу доли в праве; ответчик, в свою очередь, возражает против данного варианта по мотиву не соблюдения размера долей, то суд приходит к выводу о невозможности принятия данного варианта. При этом суд учитывает и наличие вариантов образования земельного участка в соответствии с принадлежащей истцу долей в праве на исходный земельный участок.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения от 29 января 2021 года следует, что возможно образование земельного участка в счет принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на исходный земельный участок в соответствии с идеальными долями, принадлежащими участниками общей долевой собственности. Таковыми являются варианты № и № (схемы 4, 5) экспертного заключения.

Проанализировав представленные в экспертном заключении варианты № и № выдела доли, принадлежащей истцу, суд считает необходимым разрешить заявленные истцом требования в соответствии с вариантом № экспертного заключения (схема №), при этом суд исходит из следующего. Несмотря на то, что предложенные экспертом варианты № и № соответствуют размеру идеальных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, суд считает, наиболее приемлемым вариант №, поскольку при таком варианте обеспечивает максимально возможный доступ к постройке лит. Г1, принадлежащей ответчику, для организации ремонтной зоны и обеспечения возможности обслуживания данного строения. Выдел доли по варианту № предполагает перемещение металлического контейнера, установленного истцом в непосредственной близости от хозяйственной пристройки лит. Г1, принадлежащей ответчику. Учитывая, что данный металлический контейнер не является капитальной постройкой, то истец имеет возможность его переместить на необходимое расстояние.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, ФИО1, в части выдела в натуре принадлежащей ей 7/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передав ей в собственность вновь образуемый земельный участок площадью 417 кв.м. (КН №) в границах (1-2-3-4-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-8-9-1), определяемых в соответствии с вариантом № (схема №) экспертного заключения от 29 января 2021 года по следующим координатам: 1 Х-404586.32 У-1350399.82; 2 Х-404588.30 У-1350400.51; 3 Х-404576.07 У-1350426.54; 4 X 404567.52 У 1350423.23; н1 Х-404569.35 У-1350418.79; н2 Х-404571.38 У-1350413.73; н3 Х-404568.05 У-1350412.40; н4 Х-404568.75 У-1350410.64; н5 Х-404568.86 У-1350410.69; н6 Х-404570.53 У-1350406.75; н7 X- 404570.82 У-1350406.06; н8 Х-404565.17 У-1350403.65; н9 Х-404568.55 У-1350393.63; 8 Х-404571.69 У-1350394.71; 9 Х-404581.93 У-1350397.99; 1 Х-404586.32 У-1350399.82.

При выделе доли в праве на земельный участок у участника общей долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел доли в праве на участок, возникает право собственности на вновь образуемый земельный участок и, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, сохраняемый в измененных границах. Другой участник долевой собственности сохраняет право собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера его доли в праве долевой собственности.

Таким образом, в результате выдела в натуре принадлежащей истцу, ФИО1, 7/16 доли в праве общей долевой собственности ее право собственности в отношении исходного земельного участка КН:1, сохраненного в измененных границах, подлежит прекращению.

В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 11.5 Земельного кодекса РФ исходный земельный участок (КН 48:02:1041828:1) площадью 535 кв.м. (952 кв.м. – 417 кв.м.= 535 кв.м.) сохраняется в измененных границах (4-5-6-7-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н1-4), определяемых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и данными, содержащимися в варианте № (схема №) экспертного заключения от 29 января 2021 года, по следующим координатам: 4 Х-404567.52 У-1350423.23; 5 Х-404544.15 У-1350412.09; 6 Х-404555.76 У-1350389.35; 7 Х-404558.96 У-1350390.35; н9 Х-404568.55 У-1350393.63; н8 Х-404565.17 У-1350403.65; н7 X- 404570.82 У-1350406.06; н6 Х-404570.53 У-1350406.75; н5 Х-404568.86 У-1350410.69; н4 Х-404568.75 У-1350410.64; н3 Х-404568.05 У-1350412.40; н2 Х-404571.38 У-1350413.73; н1 Х-404569.35 У-1350418.79; 4 Х-404567.52 У-1350423.23 и передается в единоличную собственность ФИО2, следовательно, ее доля в праве на исходный земельный участок, сохраняемый в измененных границах составит 1/1, то есть целое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре 7/16 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ФИО1 передать вновь образованный земельный участок площадью 417 кв.м, с кадастровым номером № в границах, определяемых в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 29 января 2021 года №, изготовленным судебным экспертом ФИО5, по следующим координатам:

1 Х-404586.32 У-1350399.82; 2 Х-404588.30 У-1350400.51; 3 Х-404576.07 У-1350426.54; 4 X 404567.52 У 1350423.23; н1 Х-404569.35 У-1350418.79; н2 Х-404571.38 У-1350413.73; н3 Х-404568.05 У-1350412.40; н4 Х-404568.75 У-1350410.64; н5 Х-404568.86 У-1350410.69; н6 Х-404570.53 У-1350406.75; н7 X- 404570.82 У-1350406.06; н8 Х-404565.17 У-1350403.65; н9 Х-404568.55 У-1350393.63; 8 Х-404571.69 У-1350394.71; 9 Х-404581.93 У-1350397.99; 1 Х-404586.32 У-1350399.82.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Считать земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, сохраненным в измененных границах, определяемых в соответствии с вариантом № экспертного заключения от 29 января 2021 года, изготовленным судебным экспертом ФИО5, и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, по следующим координатам:

4 Х-404567.52 У-1350423.23; 5 Х-404544.15 У-1350412.09; 6 Х-404555.76 У-1350389.35; 7 Х-404558.96 У-1350390.35; н9 Х-404568.55 У-1350393.63; н8 Х-404565.17 У-1350403.65; н7 X- 404570.82 У-1350406.06; н6 Х-404570.53 У-1350406.75; н5 Х-404568.86 У-1350410.69; н4 Х-404568.75 У-1350410.64; н3 Х-404568.05 У-1350412.40; н2 Х-404571.38 У-1350413.73; н1 Х-404569.35 У-1350418.79; 4 Х-404567.52 У-1350423.23, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, сохраненный в измененных границах.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (вновь образуемый земельный участок и земельный участок, сохраняемый в измененных границах) по заявлению соответствующего собственника объекта недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.