Приговор № 1-92/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-92/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 18 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ушакова М.Л., представившего удостоверение №313 и ордер №029708,

потерпевшего Б.Д.А..,

представителя потерпевшего, адвоката Клус С.А., представившего удостоверение №1189 и ордер №016560,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый проживает с семьей в одном доме на двух хозяев по адресу: <...>, в котором также с семьей проживает Б.Д.А.. При этом между ФИО1 и потерпевшим, на почве раздела придомового земельного участка сложились неприязненные отношения и происходили конфликты.

<...>года в вечернее время между ФИО2 А.на улице возле дома <...>произошел очередной конфликт, который первоначально носил словесный характер, поводом к которому стал факт того, что проживающий по соседству Т.М.В. чистил снег возле гаража потерпевшего. Однако около <...> часов этого же дня, когда потерпевший находился возле своего гаража у вышеуказанного домовладения, ФИО1 вышел на улицу с деревянной битой в руках, и в продолжение ранее возникшего конфликта нанес Б.Д.А.. битой, используя ее в качестве оружия, два удара. Один удар пришелся в область головы, второй удар, когда потерпевший стал защищать голову левой рукой, пришелся в область кисти. В результате этих ударов Б.Д.А. были причинены: <...>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела подсудимый показал, что с проживающим по соседству Б.Д.А.. у них сложились неприязненные отношения из-за раздела земельного участка, на почве которых между ними периодически возникают конфликтные ситуации.

<...> года на улице возле дома <...> у него с потерпевшим произошел очередной конфликт, поводом к которому явилось то, что их знакомый Т.М.В чистил снег возле гаража Б.Д.А.

Первоначально около <...> часов потерпевший высказал ему претензии относительно сделанного Т.М.В замечания. При этом Б.Д.А.. два раза ударил его кулаком в грудь. После этого последний уехал на своей машине с места происшествия, а он зашел в дом, где находилась знакомая его жены Х.Е.М., которой он рассказал о происшествии. Через несколько минут к нему в дом зашел его знакомый Ш.И.А., который также поинтересовался о произошедшим с Б.Д.А. конфликте.

Затем около <...> часов, находясь во дворе своего домовладения вместе с Х.Е.М.., он услышал со стороны улицы стук в свои ворота и голос потерпевшего с требованием выйти для разговора. Предложив Х.Е.М.зайти в дом, он взял стоявшую во дворе биту и вышел с ней на улицу, так как предполагал, что конфликт продолжится. Как только он вышел, Б.Д.А.. замахнулся на него кулаком, в связи с чем, он нанес потерпевшему два удара битой сверху вниз. В какую часть тела пришлись нанесенные удары, он сказать не может, так как не обращал на это внимание. После того, как Б.Д.А. выбил у него из рук биту, он сразу же ушел к себе домой.

Показания подсудимого в части применения к нему со стороны потерпевшего физического насилия суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не нашли подтверждения исследованными в суде доказательствами.

О совершенном преступлении ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Б.Д.А..

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.Д.А.в суде подтвердил наличие неприязненных отношений с ФИО1 и факт произошедшего конфликта <...>года.

При этом Б.Д.А.показал, что около <...> часов на улице возле дома <...> конфликт с подсудимым носил словесный характер, в ходе которого он высказал претензии к ФИО1 относительно высказанного последним Т.М.В недовольства, связанного с очисткой тем снега возле гаража. Данный конфликт происходил в присутствии только Т.М.В., при этом насилия он к Г.М.ВБ. не применял. После этого он ухал от дома на своем автомобиле, чтобы забрать супругу с работы.

Вернувшись домой около <...> часов, он открыл ворота гаража, а Б.Т.Н. направилась в дом. В это время с территории своего домовладения вышел ФИО1 и со словами, что он сейчас будет его бить, стал наносить ему удары битой. Первый удар пришелся в область головы, от которого он присел, но удержался на ногах. В это время к нему подбежала супруга, подхватив его. Затем он увидел, что подсудимый наносит второй удар по голове, от которого он закрылся левой рукой, в связи с чем, удар пришел по кисти. Далее ему удалось выбить биту из рук ФИО1 и затолкать ее ногой в свой гараж. После этого подсудимый ушел к себе домой, а он вызвал сотрудников полиции.

На следующий день утром он направился в бюро судебной экспертизы, где прошел освидетельствование, а затем поехал в травматологический пункт городской больницы № <...> в связи с полученной травмой кисти, где ему был наложена гипсовая повязка. К вечеру его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, он был помещен в нейрохирургическое отделение с диагнозом черепно-мозговая травма, где проходил стационарное лечение.

Допрошенная в суде свидетель Б.Т.Н., супруга потерпевшего, пояснила, что <...>года, подъехав на автомобиле вместе с мужем, она направилась к себе в дом, а ФИО3 остался возле машины. Подходя к калитке, услышав за спиной шум, она обернулась и увидела, как Г.М.ВБ. нанес удар битой по голове потерпевшего. Так как Б.Д.А.от этого удара повело в строну, она подбежала к мужу и подхватила его под руку. В этот момент подсудимый нанес еще один удар битой, который пришелся по руке потерпевшего, так как он ее подставил под удар. После этого Б.Д.А.выбил биту из рук ФИО1, после чего последний ушел к себе домой. От полученных ударов у мужа образовалась "шишка" на голове и припухлость пальца левой руки.

Свидетель Т.М.В. в суде подтвердил, что <...>около <...>часов между ФИО2 А.произошел словесный конфликт из-за того, что он по просьбе потерпевшего чистил снег возле гаража последнего. Конфликт продолжался непродолжительное время, и насилия при этом никто друг к другу не применял. Что произошло через некоторое время после словесного конфликта, ему не известно.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, и у суда нет оснований им не доверять.

В судебном заседании также был допрошен Ш.И.А., который показал, что <...>года, проходя по улице <...> по противоположной стороне от дома № <...>, где проживает его знакомый ФИО1, он увидел происходящий конфликт между последним и незнакомым ему мужчиной. В ходе данного конфликта незнакомый мужчина ударил ФИО1 в грудь, в связи с чем, он решил подойти к конфликтующим. Но когда он перешел дорогу по пешеходному переходу, то на месте конфликта уже никого не было. Тогда он зашел в дом к ФИО1, и спросил у подсудимого о произошедшем. На это ФИО1 ответил, что у него произошел конфликт с соседом.

Показания данного свидетеля о нанесении потерпевшим подсудимому удара кулаком в область груди суд отвергает, так как по показаниям свидетеля Т.М.В., стоявшего в непосредственной близости от конфликтующих, и видевшего все происходящее лучше, чем Ш.И.А., никакого насилия ФИО3 и ФИО1 друг к другу не применяли.

Х.Е.М., будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, показала, что <...>а она находилась в гостях ФИО4, и около <...> часов в дом зашел подсудимый, держась руками за бок. Когда она спросила, что случилось, то ФИО1 ответил, что он поссорился с соседом.

После этого около <...> часов она вышла с подсудимым на улицу покурить. В это время кто-то в калитку громко постучал, и мужской голос, обращаясь к подсудимому потребовал выйти на улицу. По просьбе ФИО1 она зашла в дом, и как дальше развивался конфликт она не видела. Но когда подсудимый через несколько минут вернулся, то вся одежда его была в снегу.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако они не могут служить доказательством того, что со стороны потерпевшего имело место применение насилия в ходе конфликта, поскольку очевидцем данного конфликта она не была, а узнала о произошедшем со слов подсудимого. При этом кто конкретно стучал в дверь, свидетель также указать не смогла, так как этого человека она не видела, а голоса Б.Д.А. он не знает.

При производстве осмотра места происшествия, в протоколе от <...>года, зафиксирована обстановка на улице в районе дома <...>, с места происшествия изъята деревянная бита, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия является допустимым по делу, и он подтверждает показания потерпевшего о применении подсудимым при нанесении телесных повреждений деревянной биты.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...>, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Давность образования указанных повреждений может соответствовать <...>17 года.

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З.С.Н. подтвердил сделанное им заключение, и пояснил, что в акте произведенного им освидетельствования отражено лишь наличие телесных повреждений в области головы потерпевшего, поскольку повреждение сухожилия в области кисти на момент осмотра могло внешне еще не проявиться в связи с незначительным временным промежутком после травматизации.

Показания эксперта суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами. Ответы эксперта на вопросы аргументированы, мотивированы и они не вызывают сомнений у суда.

Доводы защитника о том, что Б. Д.А. телесное повреждение в виде разрыва сухожилия левой кисти получил уже после нанесенных ему Г.М.ВБ. ударов битой, суд считает надуманными по следующим основаниям.

Во-первых, допрошенный в судебном заседании эксперт З. С.Н. пояснил, что внешне признаки разрыва сухожилия левой кисти могли проявиться позже медицинского освидетельствования потерпевшего.

Во-вторых, при медицинском освидетельствовании Б.Д.А. в акте № <...> зафиксировано, что потерпевший об обстоятельствах получения телесных повреждений пояснил о нанесении ему ударов битой по голове и левой руке.

В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, что телесное повреждение в виде разрыва сухожилия левой кисти Б. Д.А. получил именно от действий подсудимого.

Таким образом, на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему при помощи деревянной биты, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, причиняя средней тяжести вред здоровью Б.Д.А.., действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. На это указывает тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему два удара битой со значительной силой.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление подсудимым совершено по внезапно возникшему умыслу. Средней тяжести вред здоровью причинен на почве неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшим на почве раздела имущества.

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, признаются: наличие <...>, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, раскаяние виновного в содеянном.

Защитник просил признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Суд считает, что наличие данного обстоятельства не нашло своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние виновного в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно с назначением ему ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что хранящуюся в <...> деревянную биту следует уничтожить, как орудие преступления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим Б.Д.А.не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному следующие ограничения:

– не выезжать без согласия администрации ФКУ УИИ УФСИН РФ <...>;

– не изменять места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН РФ <...>.

Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в ФКУ УИИ УФСИН РФ по <...>для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.М.ВБ. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения, обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянную биту, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк