Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2583/2017

№ 2-2583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02 августа 2013 г. ФИО2 (далее ответчик) заключила кредитный договор № на неотложные нужды в размере 140 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,1 % в день на 36 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 140 000,00 руб. с последующей выдачей наличных.

На основании заявления на выдачу кредита за № ответчик получила кредитную карту № с расчетным счетом № и установленным кредитным лимитом 80000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графикам, составленным по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Ответчик обязательства по выплате ежемесячного платежа не производил с сентября 2015г., в связи с чем, образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 условий предоставления кредита, по увеличенным требованиям просило суд взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г.: 64 593,58 руб. сумму просроченного основного долга; 13 513,87 руб. сумму просроченных процентов, 29 570,04 руб. сумму процентов на просроченный основной долг и штраф (санкции на просроченный платеж) в сумме 732 365,94 руб. По кредитному договору № от 30.05.2014г.: сумму срочного основного долга 24 791,69 руб., 13 874,60 руб. сумму просроченного основного долга, 1428,30 руб. сумму срочных процентов, 32 193,14 руб. сумма просроченных процентов, 15 129,86 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 201731,30 руб. пени на просроченный основной долг и 469020,56руб. пени на просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях. В возражениях указывала на несогласие погашать проценты за время просрочки кредита, поскольку не имели информации, как погашать задолженность после отзыва у Банка лицензии. Просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций. Полагала, что дело слушанием необходимо отложить для предоставления права дать пояснения ответчику по обстоятельствам дела. В обоснование заявленного ходатайства об отложении представила суду справку, из поликлиники №7 датированную 02.10.2017г. от врача невропатолога из которой усматривается, что ответчик нуждается в амбулаторном лечении. ФИО2 ранее в судебных заседаниях не отрицала того обстоятельства, что об отзыве лицензии у банка ей было известно. В банке ей пояснили, что всю информацию можно получить по горячей линии, предоставив номер телефона и расчетный счет для уплаты. Платеж, осуществлённый ФИО2 в счет уплаты задолженности по кредитным обязательствам 18.08.2015г. через отделение ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), был возвращен 01.12.2015г. ответчику, в связи с неправильным назначением платежа.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд не принимает доводы представителя истца о необходимости отложения дела слушанием, поскольку ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств уважительности причин неявки, объективно исключающих возможность участия в судебном заседании. Представленная ответчиком справка о нуждаемости в амбулаторном лечении не свидетельствует об обратном. Более того, в судебном заседании участвовал ее представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам.

ФИО2 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключила кредитный договор 02 августа 2013 г. № на неотложные нужды в размере 140 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 0,10 % в день на 36 месяцев и по заявлению получила кредитную карту № с расчетным счетом № и установленным кредитным лимитом 80 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% годовых (договор №).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, что ответчиком в судебных заседаниях не оспаривалось. Для планового погашения кредитов заемщик обязался производить погашения в сумме указанной в графиках, составленных по кредитным договорам.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора от 02.08.2013г. заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 руб.

По кредитной карте № под 0,0614% годовых (полной стоимостью кредита 24,61% годовых) заемщик обязался погашать 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредита, кредитной карты и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2013г. по 13.12.2013г., с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2015г. по 12.08.2015г. и по кредитному договор о предоставлении кредитной карты № с расчетным счетом № за период с 30.05.2014г. по 31.12.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» что являлось общедоступной информацией.

Из пояснений ФИО2 и ее представителя по доверенности усматривается, что при обращении в банк после отозвания лицензии заемщику было разъяснен порядок погашения кредита, предоставлен расчетный счет и номер телефона горячей линии, для получения информации по порядку погашения кредитов. В обоснование данных обстоятельств сторона ответчика предоставила суду информационное письмо в котором указывался расчётный счет, номера кредитных договоров ответчика и размер ежемесячного платежа, а также на отдельном бланке номер телефона горячей линии банка.

Из предоставленного чека – ордера от 17.08.2015г. следует, что ответчик произвел платеж через отделение ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») с указанием получателя банка (наименование банка, ИНН, счет, Бик, кор.счет), а также своего адреса регистрации, номер кредитного договора от 30.05.2014г., при этом лицо задолженность которого уплачивается было указано ФИО3.

Согласно отрывному талону к расходному кассовому ордеру № от 01.12.2015г. вышеуказанные денежные средства ОАО «Сбербанк» были возвращены. Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение представителя ответчика по доверенности усматривается, что основанием для возврата послужил факт неправильного указания реквизитов назначения платежа, то есть в банке получателе не было обнаружено кредитного договора за № от 30.05.2014г. оформленного ФИО3.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не была доведена информация о способе погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком является несостоятельной и опровергается вышеизложенным. Иных доказательств исполнения кредитных обязательств со стороны ответчика суду представлено не было.

В июне 2017 года, до обращения в суд с иском исходящий от 19.06.2017г. в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе предъявить к заемщику требование о возврате образовавшейся задолженности и досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Из расчета представленного стороной истца усматривается, что за ответчиком числиться задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г.: 64 593,58 руб. сумму просроченного основного долга; 13 513,87 руб. сумму просроченных процентов, 29 570,04 руб. сумму процентов на просроченный основной долг и штраф (санкции на просроченный платеж) в сумме 732 365,94 руб. По кредитному договору № от 30.05.2014г.: сумму срочного основного долга 24 791,69 руб., 13 874,60 руб. сумму просроченного основного долга, 1428,30 руб. сумму срочных процентов, 32 193,14 руб. сумма просроченных процентов, 15 129,86 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, 201731,30 руб. пени на просроченный основной долг и 469020,56руб. пени на просроченные проценты.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для получения реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 02.08.2013г.: 64 593,58 руб. сумму просроченного основного долга; 13 513,87 руб. сумму просроченных процентов, 29 570,04 руб. сумму процентов на просроченный основной долг; по кредитному договору № от 30.05.2014г.: сумму срочного основного долга 24 791,69 руб., 13 874,60 руб. сумму просроченного основного долга, 1428,30 руб. сумму срочных процентов, 32 193,14 руб. сумма просроченных процентов, 15 129,86 руб. сумма процентов на просроченный основной долг, отклоняя доводы ответчика о просрочке кредитора со ссылкой на ст.ст. 405, 406 ГК РФ

Относительно требований истца по кредитному договору № от 02.08.2013г. штрафа (санкции на просроченный платеж) в сумме 732 365,94 руб. и по кредитному договору № от 30.05.2014г.: 201 731,30 руб. пени на просроченный основной долг и 469 020,56руб. пени на просроченные проценты, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустоек являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки по договору № от 02.08.2013г. штрафа (санкции на просроченный платеж) в сумме 732 365,94 руб. и по кредитному договору № от 30.05.2014г.: 201 731,30 руб. пени на просроченный основной долг и 469 020,56руб. пени на просроченные проценты, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с июля 2015 года по июнь 2017 года (дата произведенного расчета по состоянию на 07.06.2017г.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки по договору № от 02.08.2013г. штрафа (санкции на просроченный платеж) до 10000,00 руб. и по кредитному договору № от 30.05.2014г. пени на просроченный основной долг - 5000,00 руб., пени на просроченные проценты- 5000,00 руб., а всего по данному кредитному договору пени 10000,00 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено. Иные доводы, указанные в возражениях стороной ответчика, сводятся к изложению своего видения спора и возможного варианта его разрешения в несудебном порядке, однако не опровергаются исковые требования и не доказывают их незаконность.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной в сумме 8210,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013г.: 64593,58 руб. сумму просроченного основного долга; 13513,87 руб. сумму просроченных процентов, 29570,04 руб. сумму процентов на просроченный основной долг и штраф (санкции на просроченный платеж) в сумме 10000,00 руб. По кредитному договору № от 30.05.2014г.: сумму срочного основного долга 24791,69 руб., 13874,60 руб. сумму просроченного основного долга, 1428,30 руб. сумму срочных процентов, 32193,14 руб. сумма просроченных процентов, 15129,86 руб. сумма процентов на просроченный основной долг и пени (на просроченный основной долг и на просроченные проценты) в общей сумме 10000,00 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

мотивированный текст решения составлен 06.10.2017г.