СудАкт в соцсетях

Решение № 12-918/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-918/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 октября 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя заявителя ФИО3 - ФИО5,

инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на световую опору №, расположенную справа по ходу движения транспортного средства на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части. В результате ДТП пассажиры: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: <адрес>А, <адрес>, получили телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Тольяттинскую городскую клиническую поликлинику ГБУЗ ГБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения им п.9.1 ПДД РФ, за данное нарушение в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении данного дорожного происшествия и нарушении им п.9.1 ПДД РФ, считает, что он в ДТП не виновен.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - ФИО5 поддержал доводы жалобы, просит изменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, исключить указание о нарушении ФИО3 п.9.1 ПДД РФ.

Заинтересованные лица: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО3 - ФИО5, инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, исследовав материалы административного дела, считает жалобу заявителя ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положений ст.28.7 ч.6 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из положений ст.24.5 ч.1 УК РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО3 усмотрены признаки нарушения им п. 9.1 ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО3 пункта 9.1 ПДД РФ, оно подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п.9.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО3 п.9.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Евдокимов