Решение № 2-212/2017 2-212/2017 ~ М-187/2017 М-187/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.,

при секретаре Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что между ним и ФИО3 был заключен договор займа б/н от ДАТА года, по условиям которого ФИО3 занял у него деньги в сумме 540 000 рублей с возвратом ДАТА. Свою обязанность по возврату суммы займа ФИО3 в срок не исполнил, и он вынужден был обратиться в Севский районный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянкой области по делу № 2-142/2017 от 31.07.2017 года с ФИО3 в его пользу взысканы: сумма долга в размере 540 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 29 281,43 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 893 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства. Являясь по состоянию на 03.12.2016 должником ФИО2 ФИО3 в целях увода имущества от обращения на него взыскания заключил ДАТА. с супругой ФИО4 два договора купли-продажи земельных участков, приобретенных в зарегистрированном браке, и, следовательно, находящихся в их совместной собственности: ДАТА. земельного участка общей площадью <...>.м, расположенного по <адрес>» (старый переход) кадастровый №, и купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...>, расположенного по <адрес> кадастровый №, ДАТА ФИО4 реализовала ФИО1 земельный участок общей площадью <...>, расположенный по <адрес>» (старый переход) кадастровый № по цене <...> рублей, приобретя его у супруга ФИО3 за <...> рублей. Поскольку ФИО3 продал ФИО4 указанный участок за 100 000 рублей, а ФИО4 в дальнейшем продала этот же земельный участок за <...> рублей ФИО1 размер недополученной ФИО3 прибыли, а, следовательно, причиненных убытков составил <...> рублей. Таким образом, на лицо воля и согласованная направленность действий ответчиков на вывод ликвидного имущества ФИО3 с целью невозврата долга истцу и иным кредиторам ФИО3

Просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...> расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью <...> расположенного по <адрес> кадастровый № и возврата ФИО4 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...>, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...> расположенного по <адрес> (старый переход) кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДАТА. земельного участка общей площадью <...> расположенного по <адрес>» (старый переход) кадастровый № в виде возврата ФИО3 и ФИО4 всего полученного по сделке.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

02.11.2017 года в судебном заседании представителем истца ФИО5 заявленные требования были уточнены, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...>.м, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью <...>, расположенного по <адрес> кадастровый № и возврата ФИО4 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...> расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...>, расположенного по <адрес>» (старый переход) кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 денежной суммы в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает. Доверяет свои интересы представлять ФИО5

Представитель истца ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Уточненные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.).

Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и дважды не являлись в судебные заседания, не представив доказательств уважительности причин неявки, суд считает, что своим бездействием по явке в судебные заседания ответчики ФИО3, ФИО4 выразили явное злоупотребление процессуальным правом, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражала против заявленных ФИО2 требований.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ФИО6 действительно приобрела у ФИО4 земельный участок за <...> рублей. Денежный расчет произведен. Земельный участок приобретался в ипотеку и в настоящее время является предметом залога ипотечного кредитования.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения третьего лица, её представителей, исследовав материалы дела, огласив их, изучив собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа б/н от ДАТА, по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 540 000 рублей с возвратом ДАТА. Свою обязанность по возврату суммы займа ФИО3 в срок не исполнил.

Решением Севского районного суда Брянкой области по делу № 2-142/2017 от 31.07.2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга в размере 540 000 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 29 281,43 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 893 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными судебным приставом-исполнителем до момента фактического исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу (л.д.15-18).

Истец указывает, что решение Севского районного суда Брянской области от 31.07.2017 года до настоящего времени не исполнено должником ФИО3, поскольку им предпринимаются действия, направленные на осознанное неисполнение судебного постановления, в виде совершения сделок, противоречащих требованиям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ДАТА ФИО3 заключил с супругой ФИО4 два договора купли-продажи земельных участков, находящихся в их совместной собственности: земельного участка общей площадью <...>, расположенного по <адрес>» (старый переход) кадастровый №, и земельного участка общей площадью <...>, расположенного по <адрес> кадастровый № (л.д.40-43, 47-48).

ДАТА ФИО4 реализовала ФИО6 земельный участок общей площадью <...>, расположенный по <адрес> (старый переход) кадастровый № по цене <...> рублей (л.д.34).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и добросовестности.

Суд считает установленным, что ФИО4, являясь супругой ФИО3, достоверно знала, что ФИО3 является ответчиком по гражданским делам о взыскании с него денежных средств, должником, в отношении которого возбуждено не одно исполнительное производство, поскольку доверительные отношения между ними предполагаются.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договоров купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительных производств, по которым ФИО3 является должником.

Из изложенного следует, что единственной целью ответчика, осуществившего отчуждение объектов недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи, было избежать обращение взыскания на эти объекты недвижимости. такого рода действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи являются злоупотреблением правом и противоречат ст. 10 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков были заключены в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ, такие сделки являются ничтожными.

В настоящее время, оценивая реальную возможность восстановления прав истца на взыскание в его пользу денежных средств, суд учитывает, что согласно сведениям с сайта ФССП России, содержащихся в банке данных исполнительных производств следует, что в отношении ФИО3 возбуждено 12 исполнительных производств, ответчик является злостным неплательщиком, имеет большую дебиторскую задолженность перед третьими лицами, систематически не исполняет принятые на себя обязательства. Доказательств того, что имущества ФИО3 достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и права истца не нарушаются заключенными договорами купли-продажи земельных участков, не представлено.

Как уже было указано, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Между тем, судом установлено, что переданное по недействительной сделке имущество у ответчиков отсутствует, поскольку отчуждено в пользу третьего лица.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый № и возврата ФИО4 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №, заключенному между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА земельного участка общей площадью <...>.м, расположенного по <адрес>» (старый переход) кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО3 с ФИО4 денежной суммы в размере <...>) рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова