Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело №2-1686-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ТoyotaRAV 4, 2017 года выпуска, VI№ ***, по рискам «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1.515.500 руб., срок действия договора с 01.05.2017 года по 30.04.2018 года, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк».

09.06.2017 года машину истицы похитили с территории придомовой стоянки. При этом вместе с автомобилем были похищены хранимые в нём документы: паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации транспортного средства, оригинал страхового полиса АА №104543101 от 01.05.2017 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 01.05.2017 года, договор №КУ-00514-Е от 01.05.2017 года, договор купли – продажи автомобиля №UN08795 от 28.04.2017 года.

16.06.2017 года истицей было направлено в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае.

14.07.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 передал в филиал СПАО «Ингосстрах» в Курской области заверенную копию полиса страхования КАСКО серии АА №104543101 от 01.05.2017 года, заверенную копию паспорта транспортного средства, копию справки о снятии ТС с регистрационного учета от 28.06.2017 года, карточку АМТС, числящегося в розыске, карточку учета транспортного средства, заверенную копию постановления о возбужденииуголовного дела и принятии его к производству №15284 от 10.06.2017 года, заверенную копию постановления о признании потерпевшей от 10.06.2017 года, заверенную копию заявления ФИО1 в МО МВД России «Железногорский» от 10.06.2017 года, копию договора купли – продажи автомобиля №UN08795 от 28.04.2017 года и два комплекта оригинальных ключей от автомобиля, о чем был составлен соответствующий Акт приема – передачи.

18.07.2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о страховом случае по форме страхователя.

01.08.2017 года в адрес ФИО1 ответчик направил письмо №525-171-3266911/17, в котором разъяснил, что истице необходимо дополнительно предоставить в адрес страховой компании оригиналы полиса (договора страхования), регистрационные документы на транспортное средство (ПТС), справку свободной формы, выданную органами МВД РФ с обязательными реквизитами о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела, не позднее чем в 10 дневный срок со дня её оформления, письмо выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

Согласно п. 78 Правил страхования, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года, что выплата возмещения производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона).

В соответствии с п. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. 10.08.2017 года ст.следователем СО ММО МВД России «Железногорский» ФИО5 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, заверенная копия которого была направлена ФИО1 в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области.

Однако ответчик страховую выплату не произвел до настоящего времени, в связи с чем истица несет убытки, связанные с погашением кредитной задолженности перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору <***> от 01.05.2016 года, в размере 106.187,64 руб.

Полагая действия страховой компании незаконными, ФИО1 считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», кроме страховой выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

С учетом уточненных требований истица просит суд взыскать:

1. с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» сумму страхового возмещения в размере непогашенной задолженности ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору <***> от 01.05.2017 года,

2. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, в части превышающей задолженность ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору <***> от 01.05.2017 года,

3. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 11.08.2017 года по 06.12.2017 года в размере 52.532 руб.;

- убытки в виде платежей по кредитному договору <***> от 01.05.2017 года, за период с 11.08.2017 года по 06.12.2017 года, в размере 106.187,64 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42.039,56 руб. за период с 11.08.2017 года по 06.12.2017 года;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19.900 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что спорные правоотношения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истице 01.05.2017 года был выдан страховой полис АА №104543101. Указанный договор страхования был заключен на основании «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года. В соответствии со ст. 61 Правил страхования страхователь обязан предоставить страхователю перечисленные в п. 1 данной статьи документы в виде оригиналов. Оснований для сокращения перечня документов, необходимых для получения страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» не находит. В силу ст. 62 Правил страхования, страховщик в течение 30 дней со дня получения оригиналов всех необходимых документов, указанных в ст. 61 тех же Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, в зависимости от того, что произойдет позднее, обязан рассмотреть претензию страхователя и принять по ней решение. До настоящего времени между истцом и СПАО «Ингосстрах» идет переписка, оригиналы необходимых документов не предоставлены. Кроме того, ФИО1 застраховала риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», а не «Угон» и «Ущерб», как утверждает истица.Согласно п. 9.1 Правил страхования «Угон ТС без документов» - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения, при наличии факта, что в ТС или в другом доступном для третьих лиц месте, не были оставлены ключи и регистрационные документы. Поскольку транспортное средство ФИО1 было похищено с документами на ТС, страховой случай по заключенному договору страхования не наступил.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на иск, в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с ходатайством и материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля ТoyotaRAV 4, 2017 года выпуска, VI№ ***, государственный регистрационный знак № *** что подтверждается Паспортом технического средства *** от 21.04.2017 года (л.д.11,12), договором №КУ-00514-Т с приложениями (л.д.31-34), Соглашением о зачете цены старого автомобиля в цену нового по договору купли – продажи UN08795 от 28.04.2017 года (л.д.35), договором купли – продажи автомобиля UN08795 от 28.04.2017 года (л.д. 85-87).

Указанный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств АО «Тойота Банк». Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором <***> от 01.05.2017 года (л.д.16-30)

Из страхового полиса ТОЙОА-СТРАХОВАНИЕ ОПТИМУМ КАСКО АА №104543101 от 01.05.2017 года, выданного СПАО «Ингосстрах» ФИО1, следует, что Страхователем является истица, объектом страхования – автомобиль ТoyotaRAV 4, 2017 года выпуска, VI№ ***, по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 1.515.500 руб., срок действия договора с **.**.** по **.**.**, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель транспортного средства) (л.д.13-14).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.06.2017 года, в период с 23.00 часов 09.06.2017 года до 09.30 часов 10.06.2017 года, неизвестное лицо совершило кражу автомобиля ТoyotaRAV 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, стоимостью 1.515.000 руб., который находился на неохраняемой стоянке перед 4-м подъездом *** после чего скрылось с похищенным, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере (л.д.36).

Постановлением от 10.06.2017 года, вынесенным ст.следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО5, ФИО1 признана потерпевшей (л.д.39).

16.06.2017 года истицей было направлено в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области заявление о страховом случае, полученное ответчиком 21.06.2017 года (л.д.74).

14.07.2017 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 передал в филиал СПАО «Ингосстрах» в Курской области заявление ФИО1 от 06.07.2017 года с приложенными документами: заверенной копией полиса страхования КАСКО серии АА №104543101 от 01.05.2017 года, заверенной копией паспорта транспортного средства, копией справки о снятии ТС с регистрационного учета от 28.06.2017 года, карточкой АМТС, числящегося врозыске, карточкой учета транспортного средства, заверенной копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №15284 от 10.06.2017 года, заверенной копией постановления о признании потерпевшей от 10.06.2017 года, заверенной копией заявления ФИО1 в МО МВД России «Железногорский» от 10.06.2017 года, копией договора купли – продажи автомобиля №UN08795 от 28.04.2017 года. Кроме того, представителю ответчика были переданы два комплекта оригинальных ключей от автомобиля, о чем был составлен соответствующий Акт приема – передачи.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением от 06.07.2017 года (л.д.44), Актом приема – передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка №525-171-3266911/17 по договору страхования АА № 104534101 (л.д.46-47).

18.07.2017 года в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области ФИО1 направила заявление о страховом случае по форме страховщика (датированное 16.06.2017 года), в котором в разделе 19, указала, что вместе с автомобилем были похищены ПТС (паспорт транспортного средства), СТС (Свидетельство о регистрации транспортного средства), Полис добровольного страхования (л.д.41-43).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, более того в суд представителем филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области была представлен заверенная копия такого заявления (л.д. 94-95)

Письмом от 01.08.2017 года представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 указал, что ФИО1 обязана предоставить в адрес страховой компании, в силу положений ст. 61 «Правил страхования транспортных средств» оригиналы следующих документов: полиса (договора страхования), регистрационные документы на ТС, справку из органов внутренних дел о результатах розыска похищенного имущества, письма выгодоприобретателя (л.д.48-49).

14.08.2017 года в адрес ответчика ФИО1 направила заказное письмо, в котором находились сопроводительное письмо с просьбой перечислить часть страховой премии на счет АО «Тойота Банк», а оставшуюся часть – на лицевой счет истицы. К сопроводительному письму истица приложила постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.08.2017 года, копию платежной квитанции с реквизитами АО «Тойота Банк», копию сберегательной книжки с реквизитами счета ФИО1 (л.д.99-103).

Письмом от 01.09.2017 года, представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 продублировал ответ страховой компании т 01.08.2017 года (л.д.104-105).

15.09.2017 года в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области ФИО1 была направлена претензия, полученная 22.09.2017 года, в которой истица потребовала произвести страховую выплату (л.д.50,106-107).

02.10.2017 года представителем ответчика ФИО8 направил в адрес ФИО1 письмо, того же содержания, что и ответ от 01.08.2017 года, с разъяснением о необходимости предоставления страховщику оригиналов похищенных документов, указав, что предоставление перечисленных в ст. 61 «Правил страхования» документов является прямой обязанностью страхователя, как одной из сторон добровольного двустороннего договора (л.д.109-110).

Такое же письмо было направлено представителем филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области в адрес истца 25.10.2017 года (л.д.114-15).

Рассматривая требования истицы о взыскании страхового возмещения в пользу АО «Тойота Банк» в части неоплаченного кредита, а оставшейся суммы в пользу ФИО6, а также требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно полису страхования АА №104543101 от 01.05.2017 года, выданному СПАО «Ингосстрах» ФИО1, между истцом и ответчиком был заключен добровольного страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств». Также из текста полиса следует, что подписывая данный Договор Страхователь подтверждает получение «Правил страхования автотранспортных средств» и проинформирован об условиях страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, откоторой производилось страхование (п. 12 Постановления).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплектов ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов на него в силу ст. 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Непредставление страхователем паспорта транспортного средства, либо свидетельства о его регистрации, либо комплекта ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Согласно материалам дела, ФИО1, через своего представителя ФИО4, передала ответчику заверенную копию полиса страхования КАСКО серии АА № *** от 01.05.2017 года, заверенную копию паспорта транспортного средства, копию справки о снятии ТС с регистрационного учета от 28.06.2017 года, карточку АМТС, числящегося в розыске, карточку учета транспортного средства, заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии егок производству №15284 от 10.06.2017 года, заверенную копию постановления о признании потерпевшей от 10.06.2017 года, заверенную копию заявления ФИО1 в МО МВД России «Железногорский» от 10.06.2017 года, копию договора купли – продажи автомобиля №UN08795 от 28.04.2017 года и два комплекта оригинальных ключей от автомобиля, о чем был составлен соответствующий Акт приема – передачи.

Данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика, представившего свою копию указанного Акта (л.д.92-93).

Факт того, что вместе с автомобилем истицы были похищены оригиналы документов, которые, в силу ст. 61 «Правил страхования», подлежат в оригинальном виде передаче в страховую компанию, представителям филиала СПАО «Ингосстрах» известны в силу того, что он отражен в Заявлении о хищении (угоне) транспортного средства, поданном ФИО1 на бланке ответчика.

Таким образом, возражения страховщика на исковые требования ФИО1, со ссылкой на ст. 61 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных 28.02.2017 года, предусматривающую предоставление в страховую компанию оригиналов похищенных документов (полиса (договора страхования), регистрационных документов на ТС), при страховании по риску «Угон ТС без документов и ключей», суд признает не состоятельными, не являющимися основанием для освобождения от уплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В то время, как указанные выше пункты Правил страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым открытое АО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

При этом те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Учитывая, что в данном случае умысла и грубой неосторожности в действиях ФИО1 не обнаружено, а страховой случай (хищение ТС) наступил, то основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, непредоставление истицей в адрес страховщика оригиналов паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, которые были похищены вместе с автомобилем, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, а ст. 83 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных 28.02.2017 года, предусматривающая основания для отказа в выплате страхового возмещения противоречит ст. 963 ГК РФ (л.д.138).

Кроме того, суд оценивает действия страховой компании СПАО «Ингосстрах», в части длительной «шаблонной» переписки с истицей, как скрытую форму отказа от удовлетворения законных требований страхователя при наступлении страхового случая, в связи с чем отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая наступление страхового случая, а также установленный договором страхования размер страхового возмещения - 1.515.500,0 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 1.515.500,0 руб., обязав СПАО «Ингосстрах» из суммы страхового возмещения произвести выплату в пользу АО «Тойота Банк», в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору№ AN – 17/16917 от 01.05.2017 года, в размере задолженности на день фактической выплаты, а оставшуюся сумму страхового возмещения выплатить ФИО1

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах», процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду необходимо руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

14.08.2017 года ФИО1 дополнительно направила в филиал СПАО «Ингосстрах» последние документы, имевшие значение для осуществления страховой выплаты и находящиеся у истицы: письмо с реквизитами истицы и АО «Тойота Банк» с копиями сберегательной книжки ФИО1 и квитанции на оплату кредита в АО «Тойота Банк», Постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.08.2017 года (л.д.99-103). Данное письмо с вложениями получено страховой компанией 01.09.2017 года, о чем свидетельствует отметка на письме истицы (л.д. 10).

Следовательно, с 01.09.2017 года ответчик обладал достаточными основаниями, с учетом обстоятельств хищения автомобиля, для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 62 «Правил страхования» ответчик должен осуществить страховую выплату в срок не позднее 30 дней со дня получения всех необходимых документов (л.д.132).

Таким образом, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено АО «Тойота Банк», в части непогашенных истицей кредитных обязательств, и, в оставшейся части, ФИО1, не позднее 02.10.2017 года.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 13.09.2016 года №18-КГ16-108, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суд должен руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии.

Страховая премия по договору страхования автомобиля ФИО1 составила 52.532 руб., что подтверждается квитанцией от 01.05.2017 года (л.д.15).

Следовательно, размер неустойки за период с 02.10.32017 года по 06.12.2017 года (даты указанной истцом), за 66 дней, составляет:

52.532 руб. / 100% х 3% х 66 дн. = 104.013,36 руб.

С учетом положений абз. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ, сопряженной с позицией представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25.000 руб.

В тоже время, по мнению суда, требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Требования истца о взыскании неустойка в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителя судом были удовлетворены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения убытков в размере 106.187,64 руб. в связи с оплатой кредитной задолженности, суд считает необходимым удовлетворить их в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что между ФИО1 и АО «Тойота Банк» 01.05.2017 года был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истица получила 465.500 руб. на приобретение автомобиля ТoyotaRAV 4, 2017 года выпуска, VI№ ***, в дальнейшем застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

Согласно условиям указанного кредитного договора ФИО1 должна ежемесячно оплачивать кредит в размере 26.520,42 руб. (л.д.29)

ФИО1 за период с 02.10.2017 года по 14.12.2017 года, день вынесения судебного решения, дважды (30.10.2017 г., 03.12.2017 г.) внесла платежи в счет задолженности перед АО «Тойота Банк», за октябрь и ноябрь, соответственно, тем самым уменьшив размер страховой выплаты, подлежащий выплате выгодоприобретателю – АО «Тойота Банк», за исключением процентов, начисленных на сумму кредита (л.д. 165-166).

Сумма ежемесячных платежей состоит из суммы самого долга и процентов за пользование кредитом.

Вследствие погашения истицей задолженности перед банком, основной долг ФИО1 перед АО «Тойота Банк» уменьшился, следовательно, на ту же сумму уменьшается страховая выплата по договору страхования в пользу АО «Тойота Банк» и увеличивается размер страховой выплаты в пользу ФИО1

Согласно графику платежей за октябрь и ноябрь сумма процентов составила 7.968,62 руб. и 8.587,63 руб., соответственно. Указанные суммы являются убытками ФИО1, поскольку, обусловлены фактическим отказом страховой компании в установленный договором срок произвести выплату страхового возмещения.

Суммы платежей по кредитному договору осуществленные истицей до 02.10.2017 года не могут быть рассмотрены как убытки, поскольку до указанной даты права ФИО1 ответчиком нарушены не были.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 16.556,25 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статьи 13, 15)

В соответствии с пунктом 45 указанного выше постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5.000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны СПА «Ингосстрах» как исполнителя предусмотрено ст. 15 данного Закона.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает справедливым и разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата в установленный срок не произведена, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд.

Таким образом, поскольку истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно её требование удовлетворено не было, имеются законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 23.278,13 руб. = (25.000 руб. + 16.556,25 руб. + 5.000 руб.)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика 19.900 руб. в качестве расходов на представителя. В обоснование требования истица приложила к иску договор на оказание юридических и консультационных услуг от 12.06.2017 года, заключенный с ИП ФИО10, согласно которому предметом соглашения является комплекс услуг по подготовке документов (предсудебных, судебных), представление интересов истицы в суде. Стоимость услуг сторонами определена в размере 19.900 руб. (л.д.53).

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял работник ИП ФИО10 – ФИО2

Факт оплаты ФИО1 установленной в договоре суммы подтверждается приходным кассовым ордером от 14.06.2017 года на сумму 7.500 руб., приходным кассовым ордером от 12.06.2017 года на сумму 5.000 руб., приходным кассовым ордером от 19.06.2017 года на сумму 7.400 руб. (л.д. 55-57).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, объема, длительности и сложности работы, проделанный представителем по данному делу, 10.000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера, 1.446,69 руб. – имущественного, а всего – 1.746,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в пользу АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.05.2017 года, на день проведения выплаты.

Обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в пользу ФИО1, в части превышающей задолженность ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору <***> от 01.05.2017 года, на день проведения выплаты в пользу АО «Тойота Банк».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 руб., убытки в размере 16.556,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 23.278,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а всего 79.834,38 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Железногорск» Курской области 1.746,69 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия.

Судья Богдан С.Г.