Решение № 2А-1686/2017 2А-1686/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-1686/2017

№ 2а-1686/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО об отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения также «взыскатель») обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что < Дата > получил постановления №, №, № об окончании исполнительных производств №, №, № соответственно и возвращении исполнительных листов в отношении должника ООО в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Указанное прекращение исполнительных производств нарушает права взыскателя, в связи с чем, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона ФИО1 просил восстановить срок на подачу административного иска и отменить постановления об окончании исполнительных производств №, №, №

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени которого судом извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района < адрес > УФССП России по Калининградской области ФИО4, а также представители административного ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица ООО в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района < адрес > УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указала на законность прекращения исполнительного производства. Отметила, что СПИ приняты меры на полное своевременное исполнение решения суда, однако организация – должник имущества не имеет, фактически не действует, подтверждением чему являются ответы банка и налоговых органов.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО6, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах"). При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения мирового судьи первого судебного участка Московского района гор. Калининграда по делу № вступившего в законную силу < Дата >< Дата > выдан исполнительный лист № №, по которому < Дата > возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем № по взысканию с должника ООО в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > названное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того на основании решения Центрального районного суда < адрес > по делу № от < Дата >, < Дата > выдан исполнительный лист № №, по которому < Дата > возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем № по взысканию с должника ООО в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > названное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также на основании определения Центрального районного суда < адрес > по делу № ( материал № от < Дата >), < Дата > выдан исполнительный лист № №, по которому < Дата >, возбуждено исполнительное производство №, в дальнейшем № по взысканию с ООО в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. < Дата > названное исполнительное производство также окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом принимается во внимание, что постановлением от < Дата > исполнительные производства №, № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

Копии материалов исполнительных производств №, № и № - сводное исполнительное производство №, указывают, что судебным приставом исполнителем принят исчерпывающий перечень мер и действий, направленных на исполнение решения судов, по взысканию с должника ООО денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > по административного делу №, № объединённые административные иски ФИО1 к ОСП Центрального района гор. Калининграда о признании незаконным бездействия и обязаннии устранить нарушения оставлены без удовлетворения.

Как следует из ответа ФИО15 текущие и расчетные счета должника закрыты, по данным МИФНС России № по гор. Калининграду должник - ООО ИНН № обладает признаками не действующей организации, не сдает отчетность более < ИЗЪЯТО > лет. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, фиксирующей факт предстоящего исключения должника - ООО ИНН < адрес > из государственного реестра, по состоянию на < ИЗЪЯТО > г., как не действующего ЮЛ, и ответами на запросы ОСП Центрального района гор. Калининграда. Директор ООО ФИО7 на территории Калининградской области не зарегистрирован.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела доподлинно подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в период с < ИЗЪЯТО > по < ИЗЪЯТО > годы направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. Из представленных ответов, следует, что сведения о наличии у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствуют.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает < ИЗЪЯТО >, а также требования о взыскании < ИЗЪЯТО >, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, в рамках исполнительных производств №№, № и № - сводное исполнительное производство № розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у юридического лица ООО отсутствует, а должник по месту регистрации не находится, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Резюмируя всю совокупность приведенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: