Решение № 07-342/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 07-342/2025

Судья Вирабова Э.А. Дело № № <...>

№ <...>


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации Волгограда Р.Е.Е. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <г. В.>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ администрация <г. В.> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе защитник администрации <г. В.> Р.Е.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что администрацией предпринимались все меры, направленные на исполнение решения суда, однако, они обусловлены необходимостью соблюдения процедур, установленных нормами действующего законодательства и затягиванием осмотра предлагаемого жилого помещения К.М.Г. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда о предоставлении жилья К.М.Г. исполнено, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. № 17-П, в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если такими должниками являются органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, то они привлекаются к административной ответственности в качестве юридических лиц (статьи 2.1 и 2.10 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу №№ <...>, на администрацию <г. В.> возложена обязанность предоставить К.М.Г. ., К.С.Н. , К.А.Ю. ., на состав семьи из трех человек по договору социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее <.......> кв.м., в черте города <г. В.>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № № <...>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № <...>ИП в отношении администрации <г. В.>. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа администрацией <г. В.> исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок требование судебного пристава и решение суда не исполнены.

По данному факту в отношении администрации <г. В.> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности администрации <г. В.> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка защитника администрации <г. В.> на то обстоятельство, что администрация принимала все возможные действия и необходимые мероприятия по исполнению решения Центрального районного суда, исполнению решения суда препятствовало затягивание осмотра предлагаемого жилого помещения К.М.Г. и что ДД.ММ.ГГГГ решение суд о предоставлении жилья К.М.Г. исполнено, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.

При этом, следует признать, что на момент привлечения Администрации г. <г. В.> к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено не было и исполнительные действия не были окончены.

Наличие у органа местного самоуправления – юридического лица проблем организационного характера, перераспределение обязанностей между своими отраслевыми либо территориальными структурными подразделениями, ненадлежащее финансирование, не может оправдать бездействия в части соблюдения прав граждан, гарантированных законом и подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2025 года №2-АД25-1-К6.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что на момент привлечения администрации <г. В.> к административной ответственности срок исполнения судебного акта был увеличен в связи с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, об отложении исполнительных действий, приостановлении, прекращении или окончании исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Объективных сведений о том, что администрацией г. <г. В.> были предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для исполнения решения Центрального районного суда Волгограда по гражданскому делу №№ <...> вступившего в законную силу, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Следует отметить, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001 г. № 13-П).

Вместе с тем, таких сведений администрацией <г. В.> не представлено.

Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Однако, администрацией <г. В.> не только проигнорирован срок для добровольного исполнения решения суда, но и не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности, следовательно, оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации <г. В.> оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации <г. В.> Р.Е.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын