Определение № 33-2282/2016 33-96/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 33-2282/2016

Судья Андреев А.М. Дело № 33-2282/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.А.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать К.А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу №2-757/2016.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 05 августа 2016 года, которым с него в пользу К.Ю.И. взыскано в счет возмещения ущерба и судебных расходов 103872,75 рублей.

В обоснование требования указал, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также совершеннолетняя дочь, проходящая платное обучение в педагогическом университете Санкт-Петербурга и проживающая в данном городе в съемном жилом помещении. При этом доходы ООО «<...>», директором которого он является, в настоящее время значительно сократились, а его супруга не осуществляет трудовую деятельность в связи с необходимостью ухода за детьми.

В этих условиях и с учетом необходимости несения иных обязательных платежей (плата за жилье и коммунальные услуги, оплата услуг детского сада), он фактически лишен возможности единовременно исполнить денежные обязательства перед взыскателем. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами он вправе просить рассрочки исполнения судебного акта путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере 3 000 рублей до полного погашения долга.

К.Ю.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, приводя в обоснование позиции о наличии оснований для предоставления ему рассрочки решения суда доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, он указывает на произведение им частичного погашения суммы взыскания в размере 10000 рублей. Наряду с этим, податель жалобы заявляет о том, что сам размер ущерба является завышенным. При этом он (К.А.В.) не имел возможности привести свои соответствующие доводы и возражения по существу спора в суде 1 инстанции, поскольку не был извещен о дне и времени судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся определение суда.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно материалам настоящего дела, 05 августа 2016г. Великолукским городским судом было постановлено решение, которым с К.А.В. в пользу К.Ю.И. взыскано 99310,75 рублей в счет возмещения ущерба, 1500,00 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 3062,00 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 103872,75 рублей.

На основании этого судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство.

Требуя предоставления рассрочки выплаты взыскания, К.А.В. ссылался на невозможность единовременного исполнения вышеуказанного судебного постановления ввиду отсутствия у него денежных средств в необходимом объеме, что обусловлено снижением уровня доходов должника, нахождении на его иждивении супруги и детей, а также наличием иных денежных обязательств.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Приведенные К.А.В. обстоятельства сами по себе не характеризуют его материальное положение как затруднительное, тогда как сведений о доходах и имуществе заявителя, а также об уровне финансовой и имущественной обеспеченности членов его семьи, суду предоставлено не было.

Кроме этого, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции справедливо указал на необходимость соблюдения баланса интересов и прав взыскателя и должника.

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда более чем на 2,5 года, о чем просит заявитель, объективно не обеспечит соблюдение данного баланса и приведет к нарушению интересов взыскателя.

Доводы жалобы К.А.В. о завышенности самой суммы взыскания, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает отказ в удовлетворении заявления в целом законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова