Апелляционное постановление № 22-5733/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 4/16-24/2023

Судья Ковалева И.А. 22-5733/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

адвоката Раджабова Г.М.,

осужденного ФИО1,(путем использования линии видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ..., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, чч. 2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 6 марта 2023 года.

Конец срока наказания: 4 февраля 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Резанкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым, поскольку осужденный к работе относится с высокой степенью ответственности и добросовестности, что отражено в производственной характеристике, к установленному порядку относится положительно, распорядок дня выполняет, общается только с осужденными, твердо вставшими на путь исправления, злостным нарушителем не признавался, на профучете не состоит, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с представителями администрации вежлив и корректен, что свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Судом не дана оценка 5 наложенным на подзащитного до начала отбытия срока наказания взысканиям и правомерности их учета.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Старшим помощником прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А. на апелляционную жалобу адвоката Резанкина С.В. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Раджабов Г.М. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания осужденному более мягким видом наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 основан на представленных материалах и сделан в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО1, в том числе и те, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о необоснованности и несправедливости принятого судом решения.

Между тем, судом исследована характеристика, данная администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, согласно которому осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не доказал свое исправление, имеет нестабильное поведение, не зарекомендовал себя с положительной стороны, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 полностью признал вину, на то, что осужденный к установленному порядку относится положительно, распорядок дня выполняет, а также на иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Данные обстоятельства предполагают исполнение осужденным обязанностей, предусмотренных и возложенных на каждого осужденного уголовно-исполнительным кодексом.

Данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие пяти взысканий, три из которых не погашены, не могут однозначно свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. Доводы о наложении на ФИО1 взысканий до начала отбытия наказания убедительными не являются и не свидетельствуют о тенденции лица, совершившего преступление, к исправлению. При таком положении судом не усмотрено оснований для вывода о том, что достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем мотивирован вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение этот вывод суда, в апелляционной жалобе защитником не приведено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления, к удовлетворению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы. Поэтому судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья