Решение № 2-1786/2021 2-1786/2021~М-1409/2021 М-1409/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1786/2021

Дело № 2-1786/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 101 548 рублей 61 копейки (в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 96 442 рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 5 106 рублей 32 копеек); расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 97 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (Банком) и ФИО1 заключён договор кредитной карты № 0023701634 в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Данный договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете ФИО1, является смешанным договором, включающем в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключённым договором ФИО1 предоставлен кредит. Заёмщик приняла на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Предоставление кредита подтверждается документами об операциях, совершённых ФИО1 по счёту. Ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору 06 декабря 2018 года Банк расторг договор с ФИО2 путём выставления заключительного счёта. Ответчик ФИО1 не погасила задолженность, указанную в заключительном счёте. По состоянию на 06 декабря 2018 года размер задолженности ответчика составляет 101 548 рублей 61 копейку. При таком положении в силу статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании и письменные возражения на иск, согласно которым она признаёт размер задолженности по основному долгу в сумме 96 442 рублей 29 копеек, считает, что проценты в размере 5 106 рублей 32 копеек не подлежат взысканию, поскольку договором установлен чрезмерно завышенный размер платы за пользование кредитом (завышенный размер процентов), который является обременительным для Заёмщика; она имеет денежные обязательства пред другими лицами, находится в сложном финансовом положении. При наличии других обязательств она по объективным причинам не смогла выполнять обязательства перед истцом.

Суд, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-956/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 января 2012 года ФИО2 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Заявлением – Анкетой, согласно которому просила заключить с ней договор кредитной карты и выдать кредитную карту по тарифному плану ТП 1.0 в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами; ознакомилась с Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, обязалась их соблюдать (л.д.32, (л.д.36-38).

Из Заявления – Анкеты, Тарифов по тарифному плану ТП 1.0, расчёта задолженности следует, что ФИО1 предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты на следующих условиях: беспроцентного периода пользования денежными средствами в течение до 55 дней; внесения платы за пользование кредитом по операциям покупок в размере <данные изъяты> процентов годовых за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа (до 55 дней); внесения минимального платежа в счёт погашения задолженности по кредиту в размере 6 процентов от задолженности, но не менее 600 рублей; внесения платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 процента от задолженности; внесения платы за предоставление услуги «SMS-банк» в размере 39 рублей; внесения штрафа за неоплату минимального платежа в размере 590 рублей (в первый раз); внесения штрафа за неоплату минимального платежа во второй раз подряд в размере 1 процента от задолженности плюс 590 рублей; внесения штрафа за неоплату минимального платежа в третий и более раз подряд в размере 2 процентов от задолженности плюс 590 рублей (л.д.33-34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С 17 февраля 2012 года ФИО1 совершала действия по распоряжению заёмными денежными средствами в пределах лимита, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту (л.д.18-30).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт подписания Заявления – Анкеты на предоставление кредита и получение кредитной карты, факт получения и пользования кредита в пределах установленного лимита, то есть факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты (договора кредитной карты).

Суд считает, что подписание ФИО2 заявления о предоставлении кредита, получение денежной суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) и ФИО2 фактически заключён в письменной форме смешанный договор от 17 февраля 2012 года № 0023701634, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счёта; стороны договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, передача денежной суммы кредита была произведена.

Данный смешанный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях комплексного банковского обслуживания, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО2, соответственно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Таким образом, у Заёмщика ФИО2 возникла обязанность по возвращению полученных заёмных средств, внесения платы за пользование ими и уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» уведомляло ФИО2 о расторжении договора кредитной карты от 17 февраля 2012 года № 0023701634 и истребовании всей суммы задолженности в размере 101 548 рублей 61 копейки по состоянию на 06 декабря 2018 года в связи с неисполнением условия договора, что подтверждается заключительным счётом от 06.12.2018г. (л.д.41-42).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное уведомление считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поскольку такое юридически значимое сообщение направлено Заёмщику по адресу, указанному им при заключении договора потребительского кредита; не представлены доказательства того, что Заёмщик уведомлял кредитора об ином месте своего жительства.

В связи с неоплатой Заёмщиком указанного заключительного счёта Акционерное общество «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в размере 101548 рублей 61 копейки, что следует из гражданского дела № 2-956/2019.

Судебный приказ от 08 апреля 2019 года по делу № 2-956/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» отменён на основании поступивших возражений должника, что следует из соответствующего определения мирового судьи от 18 сентября 2020 года (л.д.42).

Из справки о размере задолженности, расчёта задолженности, выписки следует, что ФИО1 не производила платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование в полном размере и в установленный срок, в том числе после 06 декабря 2018 года не уплачивала денежных сумм в счёт возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Сумма задолженности по договору кредитной карты от 17 февраля 2012 года № 0023701634, образовавшаяся по состоянию на 06 декабря 2018 года, составляет 101 548 рублей 61 копейку, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 96 442 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 5 106 рублей 32 копеек (л.д.9, 18-30).

Суд, проверив расчёт задолженности ответчика в размере 101 548 рублей 61 копейки, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и условиям заключённого договора.

Возражая на иск, ответчик ФИО1 указала на то, что договором предусмотрено внесение платы за пользование кредитом в завышенном размере, что является чрезмерным обременением для Заёмщика, условие договора о внесении такой платы является кабальным.

При этом ответчик, фактически указывая на кабальность сделки, не предъявила требование о признании договора недействительным по соответствующему основанию, поэтому такое требование не может быть рассмотрено по существу.

Ответчик ФИО1 не представила доказательства того, что она была вынуждена заключить договор кредитной карты вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку кредит предоставлен гражданину юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Принимая во внимание, что законом допускается установление в договоре кредита (займа) величины неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 20 процентов годовых (статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), суд полагает, что размер платы за пользование кредитом, предусмотренный договором и составляющий 12.9 процентов годовых и неуплаченные проценты в размере 5 106 рублей 32 копеек, определённые из указанной величины, не могут быть признаны для Заёмщика чрезмерно обременительным, указывающими на то, что договор заключён на крайне невыгодных условиях для Заёмщика.

Следовательно, указанные возражения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода, необходимость исполнения обязательств перед другими лицами относятся к рискам, которые Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договора Заёмщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Соответственно, возражения ответчика о наличии сложного имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство, не является основанием, позволяющим освободить ответчика от обязанностей, принятых по договору.

Ответчик ФИО1 не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 101 548 рублей 61 копейки в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления Акционерное общество «Тинькофф Банк» уплатило государственную пошлину в размере 3 230 рублей 97 копеек, исходя из цены иска в размере 101 548 рублей 61 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Следовательно, при полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 101 548 (сто одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейки (в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 96 442 рубля 29 копеек, просроченные проценты в размере 5 106 рублей 32 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1786/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001939-29