Решение № 2-2192/2020 2-222/2021 2-222/2021(2-2192/2020;)~М-1993/2020 М-1993/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2192/2020

Дело № 2-222/2021

(УИД 74RS0037-01-2020-003007-38)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 29 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании договоров недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АМК-Урал» приобрела автомобиль Лада 217020 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 275 000 рублей. Для приобретения автомобиля был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды № автомобиля с правом последующего выкупа. По условиям договора транспортное средство передавалось ФИО5 в аренду сроком на 24 месяца с арендной платой 1 000 рублей в сутки. Согласно п. 3.2.8 договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендодателем. В связи с длительной просрочкой оплаты арендной платы за автомобиль истец приняла решение о расторжении договора аренды и возврате автомобиля. Однако истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 заключила договор купли-продажи транспортного средства, не обладая полномочиями на совершение сделки по отчуждению имущества. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Лада 217020 Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля Лада 217020 Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать регистрацию договора купли-продажи в паспорте транспортного средства автомобиля №, выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, а также регистрацию указанного автомобиля за ФИО3 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 судебные расходы.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Лада 217020 Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> №, прекращении права залога ПАО «Совкомбанк» на автомобиль Лада 217020 Приора, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***> №. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 Автомобиль был поставлен на учет на ее имя. Каких-либо ограничений автомобиль не имел, был ей передан в день заключения договора. После покупки автомобиля пользовалась им, осуществляла ремонт, о наличии залога не знала. Полагает, является добросовестным приобретателем указанного имущества.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 на своих требованиях настаивала, против исковых требований ФИО4 возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, полагает обоснованными встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи № приобрела в собственность автомобиль LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***> № (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» в размере 306 236 рублей 08 копеек на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору явился залог автомобиля LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> № (л.д.53-55).

Возникновение залога зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО5 договор аренды автомобиля № с правом выкупа. По условиям договора автомобиль LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> №, государственный №, передается арендатору во временное пользование за обусловленную договором плату, с последующим выкупом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 2.1 договора, автомобиль сдается в аренду на условиях пользования. После внесения арендатором всех платежей автомобиль переходит в собственность арендатору. Стоимость автомобиля при условии аренды 24 месяца составляет 730 000 рублей. Арендная плата при условии аренды с правом выкупа в течение 24 месяцев составляет 1 000 рублей в сутки и оплачивается предоплатой не менее чем за 7 дней.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала ФИО3 автомобиль LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> №, государственный № 774 по цене 190 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> №, государственный № между ФИО3 и ФИО2 Автомобиль продан по цене 270 000 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.37).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 подписала ФИО5, при этом не имея полномочий действовать от имени собственника и полномочий по распоряжению транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно договор купли-продажи в его присутствии за продавца ФИО4 подписала ФИО5 Однако у него не было сомнений, что ФИО5 действовала правомерно.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 135-143).

Приговором суда установлено, что ФИО5, находившийся у нее в пользовании согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 217020 LADA PRIORA», регистрационный знак № противоправно изъяла из собственности ФИО4, то есть похитила путем растраты против воли собственника, оформив договор купли-продажи от имени ФИО4, выступающей продавцом, с одной стороны, и ФИО3, выступающим покупателем, с другой стороны, незаконно осуществив продажу ФИО3 автомобиля «LADA 217020 LADA PRIORA», регистрационный знак №

№, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у ФИО2 и признан вещественным доказательством по уголовному делу. При постановлении приговора вопрос о судьбе вещественного доказательства не разрешен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае установлено, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника ФИО4 подписан ФИО5, которая не имела полномочий на распоряжение автомобилем. Факт выполнения подписи иным лицом, а не истцом в спорном договоре, свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным. Регистрационная запись в отношении транспортного средства LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> №, государственный №, связанная с изменением собственника транспортного средства, произведенная на основании договора купли-продажи автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, подлежит аннулированию.

Поскольку у ФИО3 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на автомобиль, то последующий договор купли-продажи, заключенный им с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и регистрация записи в отношении спорного транспортного средства, связанная с изменением собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть аннулирована.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчикам уплаченных по договору денежных средств ответчики не лишены возможности обращения с самостоятельным иском в суд по данным обстоятельствам, где предметом доказывания будут являться именно указанные обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела данные требования в установленном законом порядке ответчиками не заявлялись.

Самостоятельных требований ФИО4 к ФИО5 не заявлено, вместе с тем она привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, в иске к ней надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA 217020 PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <***> № и прекращении права залога ПАО «Совкомбанк» в отношении автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок.

Помимо указанного, факт добросовестности ФИО2 как приобретателя имущества не имеет правового значения, поскольку установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли.

Указанное обстоятельство не лишает возможности ФИО2 защитить свои права иным способом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены к ФИО3 и ФИО2, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей и почтовые расходы в сумме 1 312 рублей 80 копеек подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <***> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <***> №, связанную с изменением собственника транспортного средства, произведенную на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <***> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать регистрационную запись в отношении транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) <***> №, связанную с изменением собственника транспортного средства, произведенную на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины по 2 975 рублей с каждого, почтовые расходы по 656 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова