Решение № 2-1563/2019 2-1563/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1563/2019

Дело № 2-1563/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 650 346 руб. 31 коп., в том числе основной долг 592 286 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом 56 915 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 144 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом в размере 643 529 руб. под 15,50 % годовых на срок до ДАТА Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулось в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д. 10-11) ДАТА между ПАО «ВТБ-24» (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Кредитный договор), согласно которому сумма кредита составила 643 529 руб., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка – 15,5 % годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) – 15 478,93 руб., дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца (л.д. 12-13).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

Денежные средства по кредиту в размере 643 529 руб. перечислены на счет заемщика ДАТА, за счет которых произведена оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+», что подтверждается выпиской по сету заемщика (л.д. 16).

Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с марта 2019 г. оплата по кредитному договору не вносится, что подтверждается выпиской со счета, в результате чего возникла задолженность.

ДАТА банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 563 014,08 руб. (по состоянию на ДАТА) в срок до ДАТА (л.д. 14), которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА размер задолженности составил 650 346 руб. 31 коп., в том числе основной долг 592 286 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом 56 915 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 144 руб. 33 коп.,

ДАТА (л.д. 8-15) размер задолженности составил 660 645 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 592 286 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом 56 915 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 11 443 руб. 32 коп. (л.д. 7-9).

Банк снизил размер пени в 10 раз, и предъявил ко взысканию задолженность в размере 592 286 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом 56 915 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 144 руб. 33 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен.

Установив, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Следовательно, исковые требования банка полежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает, что истцом размер заявленной к взысканию неустойки по своей инициативе снижен в 10 раз.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 9 703,46 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3)

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 9 703,46 руб. (из расчета: 5 200 руб. + 1% х (650 346,31 руб. – 200 000 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 703,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 650 346 руб. 31 коп., в том числе основной долг 592 286 руб. 53 коп., плановые проценты за пользование кредитом 56 915 руб. 45 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1 144 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 703 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 г.