Решение № 12-7/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

УИД №RS0№-96

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бамбышев В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» ФИО4 на определение инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Камаз 5410» с государственным регистрационным знаком <***> на 112 км автомобильной дороги подъезд от Р22 «Каспий» к <адрес> Республики Калмыкия, где у транспортного средства вышел из строя генератор. В этой связи автомобиль остановился на проезжей части дороги, водитель габариты не включал, аварийный знак установил. В попутном направлении двигалось транспортное средство марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Трак-Сервис-Логистик», под управлением водителя ФИО5, которое совершило наезд на транспортное средство марки «Камаз».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным определением генеральный директор ООО «Трак-Сервис-Логистик» ФИО4 не согласился и подал жалобу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток транспортное средство марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Трак-Сервис-Логистик», под управлением водителя ФИО5 двигалось с разрешенной скоростью 90 км/ч по федеральной трассе в направлении <адрес>, внезапно увидев на проезжей части дороги стоящий грузовой автомобиль, водитель ФИО5 принял экстренные меры и начал совершать маневр влево, пытаясь предотвратить наезд на стоящее транспортное средство, однако избежать столкновения не удалось. В результате автомашина марки «Мерседес Бенц» получила механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час 25 минут, о чем зафиксировала камера видеорегистратора, установленная на автомобиле марки «Мерседес Бенц». Избежать столкновения со стоящей автомашиной не удалось, поскольку у нее не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от стоящего транспортного средства. Инспектором ДПС ФИО3 не выяснено, на каком расстоянии от транспортного средства ФИО6 был установлен аварийный знак, где и на каком расстоянии находился аварийный знак после дорожно-транспортного происшествия, не опрошены возможные очевидцы произошедшего, не исследована запись с видеорегистратора. Следовательно, инспектором ДПС ФИО3 не проводилась работа по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, как это предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ. В этой связи просит суд отменить обжалуемое определение инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Трак-Сервис-Логистик» ФИО7 в судебном заседании жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил данное определение отменить.

Инспектор ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения данной жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения генеральный директор общества ФИО4 указал, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи своевременно подать жалобу в суд не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указывающие на уважительность пропуска срока обжалования определения, а также необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного определения, пропущенный заявителем срок на обжалование определения инспектора ДПС подлежит восстановлению.

Разрешая доводы жалобы по существу, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет наложением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения движение при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Камаз 5410» с государственным регистрационным знаком № на 112 км автомобильной дороги подъезд от Р22 «Каспий» к <адрес> Республики Калмыкия, где у транспортного средства вышел из строя генератор. В этой связи автомобиль остановился на проезжей части дороги, водитель габариты не включал, аварийный знак установил. В попутном направлении двигалось транспортное средство марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Трак-Сервис-Логистик», под управлением водителя ФИО5, которое совершило наезд на транспортное средство марки «Камаз».

Определением инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО8 указал, что установленные обстоятельства исключают производства по делу об административном правонарушении.

При этом в ходе проверки им не были установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно: на каком расстоянии был установлен аварийный знак водителем ФИО2 от его транспортного средства, не установил возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не исследовал видеозапись с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве марки «Мерседес Бенц».

Таким образом, согласиться с выводами инспектора ДПС ФИО8, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку они являются преждевременными и не основаны на объективных данных.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие на которое указано в жалобе произошло ДД.ММ.ГГГГ, то на дату рассмотрения жалобы судом, установленные сроки истекли.

Поскольку выяснения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, за пределами срока давности является недопустимым, правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ОР Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис-Логистик» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев