Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-2280/2025;)~М-2143/2025 2-2280/2025 М-2143/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело №2-168/2026

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2025-002938-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КбР с иском к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении транспортного средства от ареста.

Мотивированы требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, за № рублей транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета, с регистрационным знаком № 07. С тех пор, указанное транспортное средство перешел в его собственность, он им владеет и распоряжается по настоящее время.

После приобретения автомобиля, в ходе решения вопроса о его переоформлении на свое имя, ему стало известно о том, что постановлениями судебных приставов Чегемского РОСП УФССП России по КБР, на принадлежащий ему по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета, с регистрационным знаком № 07 наложены запреты на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий:

-постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам);

-постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам);

-постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам);

-постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам за счет имущества должника);

-постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам за счет имущества должника).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 350 с регистрационным знаком № 07, «продавец обязуется передать автомобиль «покупателю». До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». Продавец ФИО2 данный пункт Договора не нарушил. Постановления судебных приставов - исполнителей Чегемского РОСП УФССП России по КБР о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанные выше запреты не затрагивают, и они возбуждены уже после приобретения ответчиком данного автомобиля.

На момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что на него будут налагаться указанные выше запреты, могут возникнуть притязания третьих лиц и он был уверен, что не будут являться стороной исполнительного производства. Тем самым не знал и не мог знать о наличии в будущем таких ограничений. Данные запреты нарушают мои конституционные права как собственника имущества.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, также поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, также не просил об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Третье лица извещенные о дне и времени рассмотрения в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, также не просили об отложении судебного заседания на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило ходатайство УФНС России по КБР о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного материала следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2, за № рублей транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета, с регистрационным знаком № 07. С тех пор, указанное транспортное средство перешел в его собственность, он им владеет и распоряжается по настоящее время.

После приобретения автомобиля, в ходе решения вопроса о его переоформлении на свое имя, ему стало известно о том, что постановлениями судебных приставов Чегемского РОСП УФССП России по КБР, на принадлежащий ему по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета, с регистрационным знаком № 07 наложены запреты на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий: -постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам); - постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам); -постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам); -постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам за счет имущества должника); - постановление судебного пристава исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по налогам за счет имущества должника).

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 350 с регистрационным знаком № 07, «продавец обязуется передать автомобиль «покупателю». До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». Продавец ФИО2 данный пункт Договора не нарушил. Постановления судебных приставов - исполнителей Чегемского РОСП УФССП России по КБР о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанные выше запреты не затрагивают, и они возбуждены уже после приобретения ответчиком данного автомобиля.

На момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что на него будут налагаться указанные выше запреты, могут возникнуть притязания третьих лиц и он был уверен, что не будут являться стороной исполнительного производства. Тем самым не знал и не мог знать о наличии в будущем таких ограничений. Данные запреты нарушают мои конституционные права как собственника имущества.

Истцом представлены суду доказательства несения в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания покупателем по договору указанного имущества как его собственника: договор купли-продажи.

В подтверждение совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства ФИО1 представлены следующие документы, согласно которым он в силу ст. 210 ГК РФ, как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Договора купли-продажи автомобиля совершены до принятия судебными приставами-исполнителями решений о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п.2 ст.218 ГПК РФ, права собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором).

В силу системного толкования положений ст.ст.223, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство с наступлением двух событий: передача автомобиля и передача документов на автомобиль.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям. Данным вы п.96 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, котором удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Как было указано выше, транспортное средство марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета с регистрационным знаком № 07 приобретен мною у ФИО2 за № рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в мою собственность, я им владею и распоряжаюсь по настоящее время, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у меня силу положений ст.ст.218, 223 и 224 ГУ РФ возникло право собственности на него.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из изложенного следует, что законодателем установлены презумпция добросовестности участников гражданского оборота. В связи с этим, моя добросовестность при заключении договора купли-продажи резюмируются.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, мной была проявлена должная степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство приобретено с надлежащей и полной проверкой в органах ГИБДД, сведения о наложенном на автомобиль аресте или иных мерах обеспечения обязательств на момент приобретения у меня отсутствовали.

Пунктами 50 и 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ за № и Пленума от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действий делает невозможным распоряжение автомобилем, в том числе и на реализацию моего права на отчуждение имущества и дальнейшую его перерегистрацию.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договоров купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на транспортное средство в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль, который находится в его владении, учитывая, что он не является стороной исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» и ст.333.35 Налогового кодекса РФ, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей от уплаты которой истец, в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий и освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета, с регистрационным знаком № 07 по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Снять арест с транспортного средства марки Мерседес-Бенц CLS 350, 2005 года выпуска, VIN №№, кузов № №, черного цвета, с регистрационным знаком <***>, наложенными постановлениями Чегемского РОСП УФССП России по КБР по исполнительным производствам: -№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев