Решение № 02-2500/2025 02-2500/2025~М-1962/2025 2-2500/2025 М-1962/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-2500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-002731-92

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с иском к адрес Москвы адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Левобережный» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 09.12.2024г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине аварии на стояке ГВС, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 12.12.2024 г. В целях установления стоимости повреждений истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против возмещения вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просил отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено настоящее решение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственниками квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Левобережный».

09.12.2024 г. в вышеуказанной квартире произошел залив по причине аварии на стояке ГВС, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 12.12.2024 г.

В целях установления стоимости повреждений, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

17.01.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных расходов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с причиной произошедшего залива и с представленным истцом расчетом, для определения реального объема работ и материалов, их рыночной стоимости, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, а также стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры истца, определением суда от 13.05.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-2500/2025, эксперты установили, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являлась разгерметизация участка трубопровода между полотенцесушителем и стояком ГВС. Причиной разгерметизации с наибольшей долей вероятности является коррозия отвода стояка ГВС. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, необходимого в целях устранения последствий залива, округленно составляет сумма Поврежденное движимое имущество отображено в Таблице №4.1 и фотоматериалах повреждений. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма

Заключение ООО «ЛЭС Эксперт» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об экспертах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.

Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы экспертов о причине произошедшего залива, стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры после залива, сторонами суду не приведено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома и заливом в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, существует.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика, в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ГБУ адрес Левобережный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (443 601 + 4 483).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 3% от стоимости восстановительного ремонта, но в пределах сумма

Принимая во внимание, что цена услуги исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сведений о цене за содержание жилого помещения в период произошедшего залива исходя из площади жилого помещения не представлено, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливает нарушением его прав как потребителей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме сумма

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету штраф составляет сумма (448 084 + 10 000)/2), вместе с тем, суд находит основания для снижения суммы штрафа до сумма, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2025 г. по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

От ООО «ЛЭС Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.

При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает удовлетворение исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлин в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в пользу ООО «ЛЭС-Эксперт» расходы по проведению заключения эксперта в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Левобережный» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко