Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-2650/2019;)~М-2532/2019 2-2650/2019 М-2532/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

дело № ***

46RS0№ ***-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в период с **.**.**. по **.**.**. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с **.**.**. в должности ***. Трудовые отношения прекращены на основании пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, по причине нахождения ФИО1 на работе **.**.**. в состоянии алкогольного опьянения, при этом в основу установления данного факта работодателем положен акт медицинского освидетельствования от **.**.**. № ***, служебная записка от **.**.**. К, а так же объяснение самого ФИО1 от **.**.**. Считает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку перед приходом на работу выпил 40 капель спиртосодержащего медицинского препарата № ***», в связи с чем считает, что результаты освидетельствования являются недостоверными. Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, по обстоятельствам дела дополнили, что ФИО1 **.**.**. не находился в состоянии алкогольного опьянения, на кануне у него поднялось давление, в связи с чем перед приходом на работу он употребил 40 капель лекарственного спиртосодержащего препарата ***, в связи с чем полагали, что результаты освидетельствования являются недостоверными, при этом работодатель не принял во внимание данные обстоятельства, а следовательно увольнение произведено с нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Михайловский ГОК» ФИО3 исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела пояснял, что действительно ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако **.**.**. был выявлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была проведена процедура фиксации данного обстоятельства, работодателем были взято объяснение у ФИО1, проведена проверка по итогам которой было принято решение о применении в отношении истца наиболее строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура увольнения была произведена в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 38, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в период с **.**.**. по **.**.**. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Михайловский ГОК, с **.**.**. в должности ***, что подтверждается копией трудового договора № *** от **.**.**. (л.д. 9-10), копией соглашения к трудовому договору от **.**.**. (л.д. 11), копией приказа о переводе работника на другую работу (л.д. 13)

**.**.**. на основании приказа № *** трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 12), в качестве основания указаны распоряжение № ***лс от **.**.**.; служебная записка начальника РУ К от **.**.**. № ***-сз; справка здравпункта рудоуправления от **.**.**. № ***; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от **.**.**.; докладная записка начальника участка отвалов № *** рудоуправления Б от **.**.**.; объяснительная записка ФИО1; табель рабочего времени за октябрь 2019г.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 **.**.**. около 07 час.30 мин. начальником участка отвалов № *** Б. при выдаче нарядов было обнаружено нарушение ФИО1 п.4.7 Положения о ПВР, т.е. нахождение на работе в состоянии опьянения, в частности наблюдались признаки опьянения – неадекватное состояние с признаками опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен в здравпункт рудоуправления, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 7 часов 29 мин. составляли № *** мл./л, при повторном освидетельствовании в 7 час. 44 мин составили № *** мл./л. В связи с чем, на участок была вызвана опергруппа ЧОП «КМА-защита», и ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ГБ № ***», где в 08:35 час. в отношении ФИО1 было вынесено медицинское заключение об установлении состояния алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией результатов освидетельствования (л.д. 42,43),копией акта медицинского освидетельствования № *** от **.**.**. (л.д. 44-45), копией служебной записки начальника рудоуправления К от **.**.**. (л.д. 47), справкой здравпункта ЧЛПУ «Амбулатория» (л.д. 54), копией объяснительной ФИО1, согласно которой последний указывает о том, что «**.**.**. проснулся утром на работу с болью в сердце, выпил 40 капель «*** (л.д. 55), докладной запиской Б. (л.д. 56), копией акта установления факта появления на работе в состоянии опьянения от **.**.**. подписанного Д. и Б., а так же копией акта № *** от **.**.**. об установлении факта нарушения, кроме того вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели А. А.В., Ж., а так же начальник участка отвалов № *** Б..

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая письменные доказательства предоставленные сторонами в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показания согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 **.**.** при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклоняет представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательства – выписку из книги протоколов заседаний призывной комиссии г.Железногорска Курской области от 01.04.2005г. согласно которой ФИО1 установлена определенная категория годности к военной службе, и установлен диагноз «НЦД по смешанному типу», копии амбулаторной карты больного ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», а так же медицинская карта амбулаторного больного ЧЛПУ «Амбулатория», поскольку предоставленные доказательства отражают обстоятельства имеющие значительно давностный временной характер, либо отражают сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью уже в ходе рассмотрения дела в суде, более того, ни одно из предоставленных доказательств не указывает на назначение лечащим врачом ФИО1 спиртосодержащих лекарственных препаратов.

Показания свидетеля Ч. суд так же не может принять во внимание, поскольку последняя не смогла однозначно подтвердить либо опровергнуть факт употребления ФИО1 алкогольной продукции **.**.**. или на кануне, пояснив суду, что ее сын утром **.**.**. зашел к ней, высказывал жалобы на плохое самочувствие, при этом она не заметила странности в его поведении.

Разрешая спор, суд оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, с учетом того, что ранее ФИО1 в 2018-2019гг. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об изменении формулировки увольнения у суда не имеется, в связи с чем, в данной части суд также отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться **.**.**.

Председательствующий судья: