Решение № 2-463/2020 2-463/2020(2-7014/2019;)~М-5309/2019 2-7014/2019 М-5309/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-463/2020

78RS0002-01-2019-007044-45

Дело № 2-463/2020 Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик; размер ущерба составил 100000 руб.; случай был признан страховым, собственнику поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение, в отыскиваемом размере; просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3200 руб.

Представитель истца акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<адрес>) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в иске указана просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя; против принятия заочного решения представитель не возражал.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил; в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв (л.д. 40), согласно которого ответчик возражает против размера заявленных требований, ввиду того, что полагает ненадлежащими доказательствами документы, подтверждающие размер ущерба и квалификацию эксперта оценщика.

При таком положении, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным ФЗ; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред.на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст. 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт – Петербурге <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, ответчик свою вину признал. Оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована (<данные изъяты>»), ФИО1 - АО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>).

Ответчик не уведомил страховщика в 5-дневный срок о наступлении страхового случая, что ответчиком не оспаривалось.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено <данные изъяты>, в размере 100000 руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.35).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости ответчиком не представлено. Возражая против заявленного размера требований, полагая его завышенным, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Между тем, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 100000 руб., доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд, признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств не доказал - отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 100000 руб., при этом, судом учтены положения ст. 11. 1 Закона об ОСАГО (в ред.на момент ДТП), согласно которого лимит ответственности страховщика установлен в 100000 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, в размере 100000 руб.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность изменения порядка страхового возмещения, иной подход привел бы к нарушению прав и законных интересов второго участника ДТП, признавшего свою вину и согласившегося на оформление ДТП в упрощенном порядке, исходя из ограничения ответственности и добросовестности потерпевшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в размере 3200 руб. (л.д. 6). Сообразуясь со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствовал заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<адрес> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной полшины - 3200 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева