Приговор № 1-245/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-245/2025

Дело № 1-245/2025 (12501320074000094);

УИД № 42RS0010-01-2025-001635-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 29.08.2025

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.

при секретаре Иёрговой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Цирулева И.П.,

потерпевшего Б.Э.Ш.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

17.06.2025 около 14 часов, ФИО1, находясь в районе «Красного камня» по адресу: <адрес>, поднял с земли ранее утерянный сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Б.Э.Ш., который намеревался вернуть собственнику, установив родственников в справочнике найденного сотового телефона. После чего, 17.06.2025 около 14 часов 15 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № решил похитить денежные средства, принадлежащие Б.Э.Ш., имея в пользовании ранее найденный сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Б.Э.Ш., с помощью приложения «смс-сообщения» с № ПАО «<данные изъяты>». Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете №, открытом на имя Б.Э.Ш. в отделении ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: 17.06.2025 в 14 часов 18 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>1, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него в пользовании найденный сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Б.Э.Ш., отправил смс-сообщение на №: «перевод на №» и, получив доступ к банковскому счету Б.Э.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Б.Э.Ш., в сумме 2 000 рублей, на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1, указав в качестве получателя абонентский №, привязанный к данной банковской карте. После чего, тут же, 17.06.2025 в 14 часов 21 минута, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, используя находящийся у него в пользовании найденный сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Б.Э.Ш., отправил смс-сообщение на №: «перевод на №» и, получив доступ к банковскому счету Б.Э.Ш., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Б.Э.Ш., в сумме 18 000 рублей, на банковский счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО1, указав в качестве получателя абонентский №, привязанный к данной банковской карте. Таким образом, ФИО1, в период времени с 14 часов 18 минут 17.06.2025 до 14 часов 21 минуты 17.06.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Б.Э.Ш., денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие Б.Э.Ш., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что 17.06.2025 года в дневное время, около 14:00 часов, точное время он не помнит, он находился в районе «Красного камня» г. Киселевска, возле ТЦ «Калина», расположенного по адресу: <адрес>, когда на земле около лавочек в клумбе он увидел сотовый телефон в корпусе синего цвета, марку и модель сотового телефона он не запомнил, в чехле – книжке черного цвета. Он поднял данный сотовый телефон, включил и обнаружил, что на нем не установлен защитный код. Он взял сотовый телефон домой, для того чтобы установить владельца, и вернуть ему его сотовый телефон. Придя домой, в квартиру, расположенную по <адрес>, в зале квартиры, он стал смотреть содержимое сотового телефона. В папке «сообщения» он увидел смс-сообщения с номера «№» о том, что остаток баланса карты составляет 20 074 рублей, точную сумму не помнит. В этот момент находясь у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета. 17.06.2025 года около 14:18 часов, он посредством смс-сообщений на номер «№», с ранее найденного им телефона, отправил смс-сообщение: «<данные изъяты>», после чего, в смс-сообщения поступил код-подтверждения, который он отправил вновь на номер «№». После чего, на сотовый телефон поступило смс-сообщение о том, что перевод на сумму 2000 рублей на № осуществлен, остаток 18 074 рубля. Через несколько минут, около 14:21 часов 17.06.2025 он вновь через смс-сообщения отправил сообщение: «<данные изъяты>», после чего, в смс-сообщения поступил код-подтверждение, который он отправил вновь на номер «№». После чего, на сотовый телефон поступило смс-сообщение, что перевод на сумму 18000 рублей на номер № осуществлен, остаток 74 рубля. Денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он похитил, используя найденный сотовый телефон, были зачислены на его банковскую карту ПАО <данные изъяты>» № счет №, к которому привязан номер сотового телефона №. После того, как он осуществил перевод денежных средств, он проехал в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Он понимал, что похищает денежные средства с чужого счета через найденный сотовый телефон, которые ему не принадлежат, но тем не менее, он решил воспользоваться данной возможностью и распорядиться деньгами по своему усмотрению, так как они ему были необходимы. Далее он поехал в «автомагазин», где увидел своего знакомого по имени Ш.Г.Г., которому он пояснил, что нашел сотовый телефон и передал ему сотовый телефон, попросил вернуть телефон хозяину, так как сам побоялся. Сотовый телефон похищать он не хотел. Через некоторое время от Ш.Г.Г. он узнал, что сотовый телефон тот вернул владельцу. О том, что он похитил денежные средства с данного телефона, он Ш.Г.Г. не рассказывал.18.06.2025 в вечернее время ему на его сотовый телефон позвонил мужчина, который ему сообщил, что на его счет были перечислены денежные средства, он данному мужчине сказал, что ничего не получал, мужчина ему сказал, что напишет заявление в полицию. Он, выражаясь в его строну нецензурной бранью, сказал, что ему не интересно, что тот будет делать и в дальнейшем сбросил телефонный звонок. О том, что его попросили молодые люди сделать перевод денег за вознаграждение 500 рублей, он так сказал, поскольку испугался и ему стало стыдно признаться в содеянном. Он посчитал, что мужчина не пойдет по данному факту обращаться в полицию, поэтому не стал возвращать ему его денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые он похитил с банковского счета принадлежат Б.Э.Ш. Деньги в сумме 20 000 рублей похищенные со счета Б.Э.М. он потратил на личные нужды (л.д. 39-42, 110-113).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Б.Э.Ш., данных в суде следует, что 17.06.2025 в дневное время он находился возле ТЦ «Калина», расположенном по адресу <адрес>, он <данные изъяты> сидел на лавочке. При нем находился сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе синего цвета, на данном телефоне у него не было установлено пароля. В данном телефоне было установлено приложение «<данные изъяты>», которое было с паролем. К данному приложению был привязан номер телефона №, к банковской карте, зарегистрированной на его имя. Потерю телефона он обнаружил, когда находился в отделении полиции от сотрудников, которые ему пояснили, что при нем телефона не было. Со слов супруги он узнал, что неизвестный мужчина позвонил ей и сказал, что хочет вернуть сотовый телефон. Его сын поехал и забрал сотовый телефон. Его супруга зашла в приложение «<данные изъяты>» и обнаружила пропажу денег на счету. Они позвонили по номеру телефону №, но им сказали, что необходимо обратиться в офис <данные изъяты>. 17.06.2025 они с супругой сходили в отделение Сбербанка и узнали, что получателем денежных средств является ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Г.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около 10 лет. 17.06.2025 он находился в районе «Красный камень» г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, у магазина «Цум», примерно около 16-17 часов, точное время не помнит, он встретил своего знакомого ФИО1, который ему рассказал, что нашел сотовый телефон в корпусе синего цвета, в кожаном чехле-книжке, марку и модель телефона он не помнит. ФИО1 попросил его вернуть сотовый телефон. Он согласился, ФИО1 передал ему найденный сотовый телефон, они разошлись. Он, взяв сотовый телефон, позвонил контакту «сын». О том, что со счета ПАО «<данные изъяты>», привязанного к номеру сим-карты, вставленной в найденный сотовый телефон, были списаны денежные средства, ему позже рассказал ФИО1, после того, как ФИО1 задержали сотрудники полиции. ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, отправляя команды на номер «№» с ранее найденного телефона (л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Б.Д.Э., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.06.2025 примерно около 15.30 часов ему на его сотовый телефон был осуществлен звонок от его отца Б.Э.Ш., когда он ответил на звонок, то он понял, что разговаривает с посторонним мужчиной, не со своим отцом. Мужчина ему сказал, что данный телефон, который принадлежит его отцу он хочет вернуть, так как его друг, отдал данный сотовый телефон ему. Он не знал, что его отец утерял свой сотовый телефон. Он с мужчиной договорился о месте встречи, после чего он подъехал в ТЦ «Центр», который расположен по адресу: <адрес>, где ранее неизвестный ему мужчина передал сотовый телефон отца и они разъехались. Мужчина, который отдал ему телефон по имени не представлялся, он его и не спрашивал. Когда он приехал домой с телефоном отца, то он отдал его своей матери П.А.Ф., и пояснил, что его отец телефон утерял, и неизвестный мужчина его ему вернул. Со слов матери он узнал, что она просмотрела историю операций в мобильном приложении «<данные изъяты>», который был установлен в телефоне отца, где П.А.Ф. увидела списание денежных средств с карты его отца путем перевода денежных средств на неизвестный ему и матери абонентский номер №, получателем которого был Владислав Юсупович А., данного мужчину он не знает. Перевод был осуществлен двумя операциями, в общей сумме 20 000 рублей (л.д.86-90).

Из показаний свидетеля П.А.Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17.06.2025 у ее мужа Б.Э.Ш. был выходной, а она находилась на работе. Вернувшись домой от своего сына Б.Д.Э. ей стало известно, что 17.06.2025 около 15:30 часов ему на сотовый телефон поступил звонок с номера телефона Б.Э.Ш., неизвестный мужчина пояснил, что хочет вернуть сотовый телефон. Б.Д.Э. встретился с мужчиной, который отдал сыну сотовый телефон. Она данными мужчины, вернувшего сотовый телефон, не интересовалась. Взяв сотовый телефон мужа, она решила проверить остаток денежных средств на банковском счету ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированном на Б.Э.Ш. Она знала пароль от личного кабинета «<данные изъяты>», войдя в приложение, обнаружила, что со счета произошло два перевода денежных средств в сумме 2000 рублей и 18 000 рублей. Она поинтересовалась, кому Б.Э.Ш. перевел данную сумму, на что он ответил, что гражданин Владислав Юсупович А., которому переведены денежные средства, ему не знаком. Она позвонила мужчине по указанному номеру в чеке №, который ответил и пояснил, что возвращать деньги в сумме 20 000 рублей не будет. Она сказала супругу Б.Э.Ш., чтобы он писал заявление в полицию по факту хищения его денежных средств. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств совершил ранее не знакомый ФИО1 (л.д.98-101).

Из показаний свидетеля А.А,С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что со слов ее сына ФИО1 ей известно, что 17.06.2025 он нашел сотовый телефон, какой марки он не знает, в корпусе синего цвета. Он взял данный сотовый телефон домой, для того чтобы установить владельца и вернуть ему его сотовый телефон. Когда он пришел домой в квартиру, которой проживает по <адрес>, то находясь в зале квартиры, он смотрел содержимое сотового телефона, и в папке сообщения смс-сообщения с № увидел, что на балансе карте были денежные средства в сумме 20 074 рублей. После чего данную сумму денег он решил перевести себе на свою банковскую карту двумя переводами в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 57-62).

Также, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025, в ходе которого осмотрена квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена в подъезде № на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, на которой установлен домофон. Домофон в исправленном состоянии. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая запирается на врезной замок. При входе в квартиру №№ по <адрес>, расположен коридор размером 1,5 на 2 метра. Присутствующая при осмотре места происшествия А.А,С. пояснила, что со слов сына ФИО1, с найденного сотового телефона, ее сын ФИО1 переводил денежные средства, находясь в зале квартиры (т.1 л.д.49-56).

Протоколом осмотра документов от 19.06.2025, в ходе которого осмотрены: копия чека по операции за 17.06.2025, представленная на листе формата А4, в которой указано, что 17.06.2025 в 10:18:39 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ФИО получателя Владислав Юсупович А., телефон получателя №, номер счета получателя №, ФИО отправителя Э.Ш.Б.., сумма перевода 2000 рублей. Копия чека по операции за 17.06.2025, представленная на листе формата А4, в которой указано, что 17.06.2025 в 10:21:03 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ФИО получателя Владислав Юсупович А., телефон получателя №, номер счета получателя №, ФИО отправителя Э.Ш.Б.., сумма перевода 18 000 рублей. Выписка по счету дебетовой карты, выданная на имя Б.Э.Ш., за 17.06.2025 счет №, в графе дата операции имеется информация, что 17.06.2025 в 10:21 был осуществлен перевод денежных средств клиенту Владиславу Юсуповичу А. в сумме 18 000 рублей, далее 17.06.2025 в 10:18 был осуществлен перевод денежных средств клиенту Владиславу Юсуповичу А. в сумме 2 000 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Б.Э.Ш. пояснил, что денежный перевод в сумме 2000 рублей, а так же 18 000 рублей за период 17.06.2025 он не совершал, данная денежная сумма была похищена путем перевода клиенту Владиславу Юсуповичу А. Денежные средства, в сумме 300 рублей за 17.06.2025 он переводил своему сыну Д./.Б.., а так же осуществлял перевод 17.06.2025 своему знакомому в сумме 15 000 рублей Р.А.В.. (т.1 л.д.68-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2025, в ходе которого у потерпевшего Б.Э.Ш. был изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.75-77).

Протоколом осмотра документов от 19.06.2025, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, марки «Samsung», в корпусе синего цвета, телефон без повреждений и сколов, в чехле книжке, черного цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», при наборе комбинации на телефоне потерпевшего № на экране высветился номер абонента №, потерпевший Б.Э.Ш. подтвердил, что номер телефона, который высветился на экране, это его номер, который был на дисплее телефона. С разрешения потерпевшего Б.Э.Ш., в сотовом телефоне осмотрено приложение «<данные изъяты>». Потерпевший Б.Э.Ш. открыл приложение «<данные изъяты>» онлайн в своем телефоне, после чего, открыл историю операции, в ходе которой было установлено, что было совершено две операции, а именно: 17.06.2025 в 10:18:39 (мск) перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей ФИО получателя Владислав Юсупович А. по №; 17.06.2025 в 10:21:03 (мск) перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей ФИО получателя Владислав Юсупович А. по №. В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Б.Э.Ш., смс-сообщений с № не обнаружено, в связи с тем, что были удалены (т.1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра документов от 23.06.2025, в ходе которого осмотрена выписка с ПАО «<данные изъяты>» по запросу, движения денежных средств по карте по операциям за 17.06.2025 по карте №, владелец которой является Б.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указано, что 17.06.2025 в 10:18:39 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ФИО получателя ФИО1, телефон получателя №, номер счета получателя №. Далее осмотру подвергается выписка по операции за 17.06.2025, представленная на листе формата А4, в котором указано, что 17.06.2025 в 10:21:03 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ФИО получателя ФИО1, телефон получателя №, номер счета получателя №, ФИО отправителя Э.Ш.Б. Объектом осмотра является выписка с ПАО «<данные изъяты>» по запросу, движения денежных средств по карте по операциям за 17.06.2025 по карте №, открытой на имя ФИО1, в которой указано, что 17.06.2025 в 10:18:39 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ФИО отправителя Б.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон получателя №, номер карты отправителя №, сумма 2000 рублей. Далее осмотру подвергается выписка по операции за 17.06.2025, представленный на листе формата А4, в котором указано, что 17.06.2025 в 10:21:03 (мск) был осуществлен перевод денежных средств на карту клиента ФИО отправителя Б.Э.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон получателя №, номер карты отправителя №, сумма 18 000 рублей. Далее в ходе осмотра выписки установлено, что 17.06.2025 в 10:59:06 в банкомате ПАО <данные изъяты>» выдача наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные операции производил он через найденный телефон на счет своей карты (л.д.91-93).

Протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2025, в ходе которой подозреваемому ФИО1 было предложено указать, где он нашел сотовый телефон, с которого он со счета ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя потерпевшего Б.Ш.Э., перевел на свою банковскую карту денежные средства. Подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать к ТЦ «Калина», который расположен по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, защитник Барсукова Т.М., понятые проехали на служебном автомобиле до указанного адреса. Прибыв на указанный адрес, по указанию подозреваемого ФИО1, ФИО1 пояснил, что около клумбы на земле, рядом с лавочкой он нашел сотовый телефон марки «Samsung», после чего, около 14 часов 18 минут 17.06.2025 он посредством смс-сообщений с № отправил смс-сообщение переводом на свой № сумму 2000 рублей, через несколько минут около 14 часов 21 минуты 17.06.2025 он вновь отправил сообщение перевод № в сумме 18 000 рублей. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что в момент осуществления переводов он находился у себя в квартире в зале по адресу: <адрес>. После того, как он осуществил перевод, то проехал в отделение ПАО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> - Кузбасса, где через банкомат со своей карты обналичил денежные средства (л.д.43-48).

Суд считает виновность ФИО1 доказанной, при этом исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, потерпевшего о размере причиненного ущерба, свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела.

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, либо к его принуждению, в ходе расследования судом не установлено.

В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший, а также свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Принятые в качестве доказательств, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять, указанным в них сведениям у суда не имеется.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Б.Э.Ш., используя сотовый телефон потерпевшего с подключенным приложением «смс-сообщения» № ПАО «<данные изъяты>».

Из показаний потерпевшего следует, что <данные изъяты>), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком - либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления, и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании подсудимый отвечал на поставленные вопросы, придерживался разработанной с его адвокатом линии защиты. В связи с чем, суд признает ФИО1, вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгой мере наказания.

Суд не усматривает наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу представил информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам факт признания вины, изложение обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Поскольку ФИО1, настоящим приговором назначается наказание, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходил из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенный потерпевшему Б.Э.Ш., оставить у него, как собственника по принадлежности; копии чеков по операциям от 17.06.2025 и выписку по счету дебетовой карты за 17.06.2025, находящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в этом деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий К.В. Кучеба