Решение № 12-77/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-77/2020

дело №12-77/2020


РЕШЕНИЕ

город Долинск 15 июля 2020 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в отношении должностного лица - начальника участка муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 65 АП 011943, в соответствии с которым ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за содержание тротуаров и пешеходных переходов в <адрес> в безопасном для движения состоянии, не выполнила требования пункта 8.8 ГОСТ Р-50597-2017, а именно: в районе <адрес> по <адрес> в г.Долинске допустила формирование снежного вала на пешеходном переходе, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в Долинский городской суд жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что в районе <адрес>А по улице <адрес> города Долинска, согласно действующему утвержденному Проекту организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования города Долинска, пешеходный переход по указанному адресу отсутствует. На дату составления протокола об административном правонарушении сведений о вносимых изменениях в данный Проект, а также измененный и дополненный Проект от ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» в адрес МБУ «УГХ» по настоящее время не поступал. Средняя общеобразовательная школа № введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Проект дислокации утвержден в 2016 году. Согласно правилам дорожного движения, пешеходный переход обычно обозначен специальными дорожными знаками или разметкой. В момент составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени, данный участок не оборудован специальными дорожными знаками.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала указанное определение в Сахалинский областной суд.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением жалобы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным и просила ее удовлетворить.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, предусмотрены ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 8.8 указанного ГОСТа формирование снежных валов на тротуарах и ближе 10 м от пешеходного перехода не допускается.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО2, являясь должностным лицом - начальником участка МБУ «УГХ», ответственным за производство работ по своевременной расчистке тротуаров и переходов в г.Долинске и селах в МО ГО «Долинский», в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных её должностной инструкцией и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюла требования по обеспечению безопасности дорожного движения и допустила формирование снежного вала, ограничивающего видимость на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>А по улице <адрес> города Долинска.

По факту ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом проверки содержания улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции начальника участка МБУ «УГХ».

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено мировым судьей за ненадлежащее содержание пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> по <адрес> в г.Долинске к административной ответственности.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N380 и содержит в себе наименование дефекта и его местоположение.

Таким образом, наличие недостатка на пешеходном переходе в виде снежного вала инспектором дорожного надзора зафиксировано и подтверждено.

При таких данных прихожу к убеждению, что к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ ФИО2 привлечена обосновано.

Довод жалобы о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении участок дороги был не оборудован специальными дорожными знаками, является несостоятельным, поскольку согласно фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в день составления акта имелся. Так же, в судебном заседании ФИО2 не отрицала тот факт, что на момент проверки по <адрес>, возле <адрес> в г.Долинске были установлены знаки «пешеходный переход».

Довод жалобы о том, что на момент проверки, пешеходный переход не был включен в Проект организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования города Долинска, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не может, поскольку отсутствие пешеходного перехода в проекте организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования города Долинска, при его наличии в натуре, с установлением соответствующих дорожных знаков, обязывало МУП «УГХ» произвести его очистку от снега, чего последним сделано не было.

Тем более, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, в муниципальном задании, на основании которого МБУ «УГХ» осуществляет свою деятельность, в том числе и по очистке пешеходных переходов от снега и наледи, указаны все пешеходные переходы располагающиеся в МО ГО «Долинский», вне зависимости от того включены ли данные дорожные объекты в Проект организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования города Долинска, либо нет.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в переделах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>