Апелляционное определение № 33-1309/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1309/2026

№ 2-75342025 (УИД 72RS0014-01-2025-001178-84)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 ФИО8 на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 ФИО9– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 ФИО10, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <.......>), денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 14 203,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 25 января 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 101,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7 426 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто») о взыскании денежных средств по опционному договору от 15 апреля 2024 г. <.......> в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 г. по 24 января 2025 г. в размере 14 203,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 25 января 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2024 г. им оформлен кредит в ООО «Драйв Клик Банк», одновременно был оформлен опционный договор <.......> от 15 апреля 2024 г. на сумму 100 000 руб. К договору также прилагался сертификат Вектра ТЕХ <.......>, согласно которому услуги по сертификату осуществляет ООО «Методика», истцу выдан подарочный сертификат на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО «А24 Агент» и АО «Лучи-Страхование», истец не требует возврата страховой премии и не дает согласия на привлечение страховой компании ООО «Лучи-Страхование» в качестве ответчика. 17 апреля 2024 г. в ООО «Аура-Авто» истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств не произведен.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заявление о привлечении солидарного ответчика, в удовлетворении которого судом согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания, отказано (л.д.95-96).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения по делу, в которых исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства заключения опционного договора между истцом и ответчиком, полагал, что обязательства по договору прекращены фактическим исполнением, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.60).

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, привлечении к участию в деле соответчика по заявленным требованиям ООО «Авто 365», удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении соответчиком получателя денежных средств, которое было подано истцом 7 августа 2025 г. Ссылается на то, что определения о разрешении данного ходатайства истец не получал, в решении суда факт рассмотрения данного ходатайства не отражен, нерассмотрение данного ходатайства повлекло нарушение прав истца, так как иск был удовлетворен только к одному ответчику. Отмечает, что в ходатайстве указывалось, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. По утверждению заявителя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, изложенное в исковом заявлении, ввиду чего не определил должным образом обстоятельства дела. Указывает, что истец в исковом заявлении просил суд способствовать в получении доказательств, истребовать документы, подтверждающие оплату услуг, которые также истцом запрашивались в досудебной претензии. Полагает, что данные обстоятельства существенно нарушают права истца, так как ООО «Аура-Авто» денежные средства не принимало; указанные действия создают условия для нарушения прав истца как потребителя, он фактически утрачивает возможность возврата денежных средств в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик денежных средств не принимал, бенефициаром является другое лицо. Отмечает, что данные действия породили большую задолженность ООО «Аура-Авто» перед кредиторами, что подтверждается сведениями с официального портала Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении ООО «Аура-Авто» имеется исполнительных производств на общую сумму 304,5 млн руб., в том числе закрытых в связи с невозможностью исполнения. Ссылается на то, что ООО «Аура-Авто» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Ссылается на наличии судебной практики по аналогичным делам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2024 г. между истцом ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 975 136 руб. с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых (л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 11 договор заключен с целью оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (л.д.13).

15 апреля 2024 г. между истцом ФИО4 (клиент) и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор <.......>, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д.14).

Клиент вправе заявлять требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100 000 руб.

В материалы дела представлен сертификат, который удостоверяет, что ФИО4 подключен к программе обслуживания «Вектра Тех», обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д.15).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен отчет о движении денежных средств по счету (л.д.17-18).

17 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от услуг, которая была получена 22 апреля 2024 г. (л.д.20-21).

Также истцом были направлены претензии об отказе от услуг в адрес ООО «Методика», ООО «А24 Агент», АО СК «Бестиншур» (л.д.23-29).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, каких-либо доказательств реального оказания услуг ответчиком истцу в рамках договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца, отказавшегося после заключения договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время неиспользования услуг в связи с расторжением договора, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «Аура-Авто».

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявленные истцом исковые требования судом удовлетворены, ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию в деле солидарного ответчика получателя денежных средств.

Указанные доводы судебная коллегия в обоснование отмены решения суда не принимает, отмечая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО4 в поданном в суд исковом заявлении были заявлены исковые требования к ответчику – ООО «Аура-Авто», с которым истцом согласно представленным материалам дела был заключен опционный договор, от исполнения договора истец отказался, направив ответчику ООО «Аура-Авто» претензию об отказе от договора.

В представленном в ходе производства по делу ходатайстве истец заявил просьбу о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика получателя денежных средств, однако в ходатайстве истцом не было указано лицо, которого просит привлечь истец, указано только, что фактически оплата поступила иному лицу (л.д.95-96).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство истца о привлечении солидарного ответчика не содержит просьбы об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Указанное представленное истцом ходатайство не содержало просьбы об истребовании доказательств.

В исковом заявлении истцом было заявлено об истребовании от ответчика заверенные копии документов: опционный договор, сертификат Вектра Тех, документы, подтверждающие оплату услуг.

К представленным ответчиком ООО «Аура-Авто» письменным возражениям был приложен опционный договор и сертификат, обстоятельства получения денежных средств по договору от истца ответчик ООО «Аура-Авто» в письменных возражениях не оспаривал, каких-либо оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств законом не предусмотрено, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают реализацию такой обязанности стороной по своему усмотрению.

Кроме того, в нарушение приведенных положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя просьбу истребовать у ответчика сведения о перечислении денежных средств, истец не привел причины, препятствующие самому истцу предоставить сведения о лице, которому истцом перечислены денежные средства.

В доводах апелляционной жалобы истец также ссылается на необходимость установления лица, которому были переведены денежные средства истцом, однако не указывает, в связи с чем истцом не могут быть представлены доказательства совершения им операций по переводу денежных средств.

Заявленное истцом ходатайство было разрешено согласно протоколу судебного заседания, суд указал, что в ходатайстве отсутствует указание на лицо, о привлечении которого заявлено истцом в качестве солидарного должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле соответчиков только при установлении обстоятельств невозможности рассмотрения дела без их участия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, каких-либо оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела без привлечения солидарного соответчика, который истцом в ходатайстве не был назван, суд обоснованно не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при заявлении истцом о солидарной ответственности ООО «Аура-Авто» и иного лица – возможного получателя денежных средств, он, как кредитор, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого солидарного должника в отдельности, следовательно, право истца на обращение с иском к лицу, которого он полагает солидарным должником, при условии, если обязательства не будут исполнены одним из солидарных должников, принятое заочное решение суда не исключает, и вопреки доводам апелляционной жалобы права истца на обращение с требованиями к иному лицу не нарушает.

Учитывая изложенное, каких-либо правовых оснований для признания определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства принятым с нарушением норм права судебная коллегия не находит, в связи с чем приведенные истцом доводы в обоснование отмены решения суда, которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, не принимает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешены заявленные истцом требования по указанным в исковом заявлении предмете и основаниям, иск удовлетворен, нарушения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 г.