Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что <дата> года между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался в порядке на условиях предусмотренных договором оказывать ответчику транспортные услуги, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителю в порядке и в сроки предусмотренные договором; срок договора один год. За период действия договора исполнителем были оказаны, а ответчиком приняты в полном объеме без претензий, транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается подписанными между сторонами договора актами. Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов об оказании услуг; подписанный Акт является единственным достаточным условием для оплаты услуг.Ответчик исполнил обязательство ненадлежащим образом, частично оплатив оказанные и принятые услуги в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.По состоянию на <дата> года ООО «ПКП Гермес» имело задолженность в пользу ИП ФИО3 в размере 356420 рублей основного долга по актам: № Х от <дата> года на сумму 105420 рублей, № Х от <дата> года на сумму 108690 рублей, № Х от <дата> года на сумму 142310 рублей, итого 356420 рублей. <дата> года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ИП ФИО3 уступил ФИО2 право требования оплаты задолженности в размере 356420 рублей 00 копеек к ООО «ПКП Гермес» по договору оказания транспортных услуг от <дата> года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО«ПКП Гермес», а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В соответствии с п. 5.1 договора оказания услуг, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа. Размер пени составляет 183167 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде стоимости оказанных и неоплаченных транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг № <№> от <дата> года в сумме 356420 рублей, пени по состоянию на <дата> года в размере 183167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8596 рублей.

В судебное заседаниеистец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседаниипредставитель ответчика - ООО «ПКП Гермес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 25 августа 2017 года, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо - ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает требования ФИО2 к ООО«ПКП Гермес» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 781Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре о возмездном оказании услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором о возмездном оказании услуг.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ПКП Гермес» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № <№>, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; договор заключён сроком на один год и действует с момента подписания обеими сторонами.

Как следует из представленных документов, за период действия договора исполнителем ИП ФИО3 были оказаны, а ответчиком приняты в полном объеме без претензий, транспортные услуги на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами № Х от <дата> года на сумму <данные изъяты>, № Х от <дата> года на сумму <данные изъяты>, № Х от <дата> годана сумму <данные изъяты>, № Х от <дата> года на сумму <данные изъяты>, № Х от <дата> года на сумму <данные изъяты>, № Х от <дата> года на сумму 105420 рублей, № Х от <дата> года на сумму 108690 рублей, № Х от <дата> года на сумму 142310 рублей, подписанными сторонами договора.

ООО «ПКП Гермес» частично исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по договору, произвело оплатув период с <дата> года по <дата> года размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Сумма задолженности по договору по состоянию на <дата> года в пользу ИП ФИО3 составляет 356420,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ИП ФИО3 уступил ФИО2 право требования оплаты задолженности в размере 356420,00 рублей к ООО «ПКП Гермес» по договору оказания транспортных услуг № <№> от <дата> года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО«ПКП Гермес», а также право требования пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

<дата> года истцом направлено в адрес ООО «ПКП Гермес» уведомление о заключении договора уступки прав требования, которое получено ответчиком <дата> года.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, сумма задолженности по оплате услуг по состоянию на <дата> года не оспорена.

Принимая во внимание положения ст.309Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также требования ст.310Гражданского кодекса РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания транспортных услуг в размере 356420,00 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора оказания транспортных услуг № <№> от <дата> года в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг определен соглашением сторон, истец имеет право требования к ответчику выплаты договорной неустойки. Согласно расчету размер неустойки составляет 183167,00 рублей, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взысканиинеустойкис иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду ходатайств о снижении заявленного истцом размера неустойки и обоснования данному заявлению, в связи с чем суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера пени 183167,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такиерасходына оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителемуслуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, участия в настоящем деле представителя количества и длительности судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы на оплату услуг на представителя, исходя из положений части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя суд полагает завышенными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Гермес» в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания транспортных услуг в сумме 356420 рублей 00 копеек, пени по состоянию на <дата> года в размере 183167 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8596 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего 556183 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова