Апелляционное определение № 33-4320/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Долженко Е.А. №33-4320/2026 (№2-2817/2025)

25RS0005-01-2025-003468-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ДРСК» о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» о возложении обязанности были удовлетворены частично. На АО «ДРСК» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ФИО1 жилого дома, по адресу: <адрес>, в 3413 метрах на северо-запад от <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 60 995 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 997 рублей 57 копеек, а также судебная неустойка в сумме 500 рублей за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении заявления судом первой инстанции стороны не явились при надлежащем извещении.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судом отказано.

С указанным определением суда не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов указала, что ответчиком не доказана чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Учитывая объем выполненной представителем работы, взысканная судом сумма в размере 17 000 рублей является недостаточной. Также указала, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, поскольку в доверенности указано, что она выдана на ведение гражданского дела по спору с АО «ДРСК».

В возражениях на частную жалобу АО «ДРСК» просило оставить определение суда без изменения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательства по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «ДРСК» по вопросу о технологическом присоединении.

В пунктах 3.1 - 3.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем в рамках ведения гражданского дела были предоставлены следующие юридические услуги: устная консультация, анализ спорной ситуации, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии в АО «ДРСК», жалобы в Федеральную антимонопольную службу России, подготовка и подача в суд искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, получение решения суда, исполнительного листа, предъявление исполнительного листа на исполнение.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 по договору 30 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО3 10 000 рублей за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Принимая решение по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний, и исходя из принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу представитель ФИО1 – ИП ФИО3 подготовил исковое заявление с пакетом документов, досудебную претензию в АО «ДРСК», жалобу в Федеральную антимонопольную службу России, принял участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ФИО1 – ИП ФИО3 было подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах ФИО1 и их содержание, обстоятельства дела, длительность судебных заседаний и их количество, небольшую степень сложности дела, типовой характер спора, объем работы представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску к АО «ДРСК», но и для представления интересов ФИО1 в социальных, жилищных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в учреждениях и организациях судебной и представительской власти, в нотариальных конторах, в следственном комитете при прокуратуре РФ, в органах прокуратуры, МВД, УВД, ГИБДД, ГИМС, ОУФМС России, в налоговых органах, администрациях городов и областей, в том числе в администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, с любыми застройщиками, строительными компаниями, в отделениях фонда и социального страхования, в образовательных организациях, в кредитных организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков и других органах и организациях. Круг указанных в доверенности организаций подтверждает ее выдачу не только для ведения судебного дела, но и для целей представления интересов доверителя в иных органах и организациях по широкому перечню вопросов, не имеющих отношения к настоящему спору.

Указанная в нотариальной доверенности формулировка «по гражданскому делу по спору с АО «ДРСК»» не подтверждает, что указанная доверенность была выдана на ведение именно настоящего гражданского дела по спору о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов оспариваемого определения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4