Решение № 2-4456/2025 2-540/2026 2-540/2026(2-4456/2025;)~М-3836/2025 М-3836/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4456/2025

Дело № 2-540/2026

УИД №34RS0006-01-2025-006822-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2026 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Хромова Н.А.,

представителя истца Ф.И.О.10

по доверенности от 27.05.2023г.

и ордеру №007276 от 09.02.2025г. Уланкина А.Т.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4, несовершеннолетней Ф.И.О.3 к Авдееву Сергею Александровичу о взыскании расходов и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.5 действуя в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, обратилась в суд с иском к Авдееву С.А., в котором просит взыскать: 55 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, 25 000 рублей – оплата услуг представителя по данному делу, 300 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находилось уголовное дело номер по обвинению Авдеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного иные данные УК РФ. Приговором от 01.12.2022г. он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима с ограничением свободы на один год. Апелляционным определением от 01.03.2023г. Ставропольского краевого суда, по апелляционной жалобе защитника Авдеева С.А., приговор был изменен посредством исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Кассационным определением от 05.09.2023г. Пятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба защитника была удовлетворена частично посредством снижения срока наказания на 5 лет (с 13 до 8 лет). Постановлением от 05.02.2024г. судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Уланкина А.Т. в интересах малолетней потерпевшей Ф.И.О.3 Воспользовавшись конституционным правом и процессуальными правами, Ф.И.О.11 законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.3 – обратилась за юридической помощью к адвокату Уланкину А.Т. стоимость услуг которого по уголовному делу составила в общей сложности 55 000 рублей. Кроме того, стоимость услуг по настоящему заявлению составляет 25 000 рублей. В настоящее время несовершеннолетняя Ф.И.О.3 проходит курс реабилитации у психолога и других специалистов. Законный представитель потерпевшей Ф.И.О.3 оценивает моральный вред в 300 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 года к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Ф.И.О.3 (достигшая 14 летнего возраста).

Истец Ф.И.О.7. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ф.И.О.6. по доверенности и ордеру Уланкин А.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основания, указанным в иске.

Истец несовершеннолетняя Ф.И.О.3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Авдеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в исправительной колонии. Представлена в суд расписка о получении почтовой корреспонденции с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель третьего лица Уполномоченный по правам ребенка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Хромова Н.А. полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2022г. Авдеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного иные данные УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 23 до 06 часов утра, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 гожа в отношении Авдеева С.А. изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2023 года в отношении Авдеева С.А. изменены: с применением ст.64 УК РФ смягчено назначенное Авдееву С.А. наказание до 8 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

ФИО1 О.3 признана потерпевшей, на момент совершения преступления не достигла 12-летнего возраста.

Суд согласен с доводами истца о том, что Ф.И.О.3 были причинены нравственные страдания

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Авдеева С.А. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор вступил в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд считает обоснованными исковые требования о компенсации причиненного Ф.И.О.3 морального вреда. Ф.И.О.3 перенесла физические и нравственные страдания, испытала стресс.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с Авдеева С.А. суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме 300 000 рублей считает не завышенным и полагает необходимым взыскать указанную сумму в пользу Ф.И.О.3

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом Ф.И.О.12 было оплачено 25 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не завышенными, и полагает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.8 несовершеннолетней Ф.И.О.3 к Авдееву Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Авдеева Сергея Александровича (дата года рождения) в пользу Ф.И.О.3 (дата года рождения) моральный вред, причиненный преступлением, в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Авдеева Сергея Александровича (дата года рождения) в пользу Ф.И.О.9 (дата года рождения, паспорт серия номер) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с Авдеева Сергея Александровича (дата года рождения) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья В.Ф. Лазаренко