Решение № 2-4765/2024 2-4765/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-4765/2024

КОПИЯ

Дело № 2-4765/2024

УИД 50RS0028-01-2024-002875-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 «сентября»2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении в равных долях ущерба, причиненного в результате залива в размере 462 831,22 руб., неустойки за нарушение срока выплаты ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 698,73 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оформлению доверенностей в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 735,11 руб., указывая на то обстоятельство, что в результате разрушения вводного крана на стояке ХВС расположенного в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей им квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком, от возмещения ущерба последний отказался.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на отсутствие вины управляющей компании. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по вышеуказанному адресу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №№ по причине разрушения вводного крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №№.

Также из данного акта следует, что в результате залива в квартире истцов выявлены повреждения в санузле – потолок, в коридоре – потолок, пол, стены, на кухне – потолок, стены, ламинат, в 2-х жилых комнатах – потолок, пол, стены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ответчиком.

Как указано выше, залив квартиры истцов произошел в результате повреждения вводного крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире №№; в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры должна быть возложена на ООО «ГУК «Домжилсервис», как управляющую организацию, в полном объеме.

В обоснование заявленной к взысканию денежной суммы истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 462 831,22 руб.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика возражала против размера ущерба, указывая на завышение стоимости материалов и работ.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого было установлено, что в помещениях в квартире № № по вышеуказанному адресу, пострадавших от залива частично произведен ремонт, наиболее пострадавшие элементы внутренней отделки заменены на новые.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения после залива № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Городской управляющей компанией «Домжилсервис» залив квартиры произошел по причине - прорыв вводного крана ХВС в кв. №.

Истцом к материалам дела приобщены видеоматериалы момента залива квартиры № № по указанному адресу.

После изучения видеоматериалов эксперт пришел к выводам, что причина залива квартиры № № указанная в акте залива № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Городской управляющей компанией «Домжилсервис» соответствует фактическим событиям, причиной залива явилось неисправное инженерное оборудование вводной кран ХВС в квартире №№.

На основании произведенных расчетов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры № № по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату составления настоящего заключения без учета износа: 544 719,76 руб., с учетом износа 435 775,80 руб.

Экспертом также указано, что при визуальном осмотре квартиры № № было установлено, что от залива пострадало движимое имущество: цоколь от кухонного гарнитура, шкаф-купе в коридоре, шкаф угловой в спальне, комод в спальне, детская кровать в спальне.

При оценке поврежденного движимого имущества экспертом определена среднерыночная стоимость мебели, которая рассчитывалась сравнительным методом аналогичных товаров.

На основании произведенных расчетов стоимость поврежденного движимого имущества в квартире № № по адресу: <адрес> на дату залива составляет 7316,60 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учета износа соответствует характеру повреждений, возникших в результате залива.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 443 092,40 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцам не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требований о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате залива, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату залива составляет 10 120,58 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 10 120,58 руб., из расчета (10 120,58х3%х20), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца, как потребителя, о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требований о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате залива, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 735,11 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом степени их разумности, затраченного представителем времени в размере 35 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истцов за оформление нотариальных доверенностей в заявленном размере, поскольку оформленные истцами доверенности на представителя выданы не на ведение конкретного спора, в конкретном суде, а на представление интересов истцов по различным вопросам в различных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 443 092,40 руб., неустойку за нарушение срока выплаты ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере 20 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 735,11 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере, а также расходов по оформлению доверенностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме – с 20 сентября 2024 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

Копия верна:

Судья: