Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-932/2023;)~М-861/2023 2-932/2023 М-861/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024 (№ 2-932/2023), № 12RS0002-01-2023-001965-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Звенигово 04 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон, третьих лиц и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 обратился в суд с учетом уточнений иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), ФИО3 о взыскании причиненного в период с 28 июня по <дата> ущерба имуществу. Просит взыскать <.....> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <.....> коп., далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме <.....> руб. в качестве возмещения имущественного ущерба. В обоснование искового заявления указано, что <дата> ФИО5 с ИП ФИО2 заключен договор-заявка на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>. В период с 28 по <дата> сотрудниками ИП ФИО2 испорчена внутренняя отделка жилого помещения.

Истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в рассмотрении дела, его представитель ФИО4 уточненные требования поддерживал, настаивая на том, что ущерб имуществу причинен действиями ФИО3, ИП ФИО2, к которым возникли вопросы к качеству проведенных ремонтных работ. <дата> зятем истца ФИО5, как заказчиком подрядных работ, в устной форме было указано на замечания к результатам работ, которые не были приняты. Сотрудница ИП ФИО2 И. И. обещала к завтрашнему дню все устранить. Никаких других рабочих в квартире не было, доступ в жилое помещение был только у ИП ФИО2 и его сотрудника, поэтому ущерб причинен ответчиками, а не иными лицами. Истец своевременно обратился в правоохранительные органы, а также в экспертную организацию с целью проведения соответствующей оценки причиненного ущерба, был не согласен с отказом в возбуждении уголовного дела, добивался получения записей с видеокамер для подтверждения позиции по спору.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 не явились, их представитель по нотариально удостоверенным доверенностям соответственно от <дата> и <дата> ФИО7 ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на срок не ранее <дата> в связи с нахождением на стационарном лечении. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин не явки. В судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, третьи лица ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Следовательно, на истца без каких-либо изъятий в полном объеме возлагается обязанность доказывания возникновения деликтных отношений между причинителем вреда и владельцем имущества.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего право, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения (доля в праве ?) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ№).

<дата> между ФИО5 (зять истца) и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке (ремонтные работы, реконструкция) в вышеуказанном жилом помещении, согласно смете.

Материалами дела, объяснениями сторон и их представителей подтверждается, что ИП ФИО2 производились ремонтные работы по отделке принадлежащего истцу жилого помещения.

В производстве Звениговского районного суда имеется спор между ФИО5 и ИП ФИО2, вытекающий из исполнения сторонами условий договора от <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что повреждения в его квартире появились в результате неправомерных действий работника ИП ФИО2 – ФИО3, единственной, кто имел доступ в принадлежащее истцу жилое помещение в период с 28 по <дата>.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывали, что виновники причины повреждения внутренней отделки квартиры истца не установлены, причинная связь между повреждениями в квартире ответчика и ремонтными работами в его квартире отсутствует. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчиков ФИО7 указывал, что ключ от жилого помещения по акту ИП ФИО2 либо ФИО3 не передавался. Ключ от квартиры на период проведения ремонтных работ хранился в условленном месте (в щитовой, в общем коридоре подъезда). В квартире велись ремонтные работы не только ИП ФИО2, но и иными лицами. При этом не со всеми лицами ФИО5 рассчитался за проделанную работу, ссылаясь на недостатки, что свидетельствует о наличии иных лиц, с которыми у истца и его родственников имелись конфликтные отношения.

Истец утверждал, что в период с <дата> по <дата> в связи с отмеченными заказчиком ФИО5 недостатками выполненных работ, сотрудниками ИП ФИО2 был причин принадлежащему истцу на праве собственности имуществу. По факту причинения имущественного вреда истец обратился в правоохранительные органы, а также в экспертную организацию с целью проведения соответствующей оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету № № от <дата>, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <.....> руб.

Из акта осмотра от <дата>, составленного экспертной организацией, следует, что в квартире обнаружено следующее: кухня-гостиная 43 кв.м.: царапины на стенах, оторван окрашенный слой на стенах, повреждения во множественных местах, стены окрашены краской, также повреждения на оконных откосах, окрашенных краской, поврежден шпаклевочный слой; спальня 19 кв.м.: царапины на стенах, оторван окрасочный слой на стенах, повреждения во множественных местах, стены окрашены краской, царапины на оконных откосах, оторван окрасочный слой; поврежден шпаклевочный слой во множественных местах; детская 11 кв.м.: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-красочный слой на стенах и откосах во множественных местах, стены и откосы окрашены краской; комната 9 кв.м.: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах и откосах во множественных местах, стены и откосы окрашены краской; коридор: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах во множественных местах, стены окрашены краской; туалет 2 кв.м.: царапины на стенах, оторван шпаклевочно-окрасочный слой на стенах во множественных местах, стены окрашены краской, часть стен отделана плиткой.

Истец, ссылаясь на возникновение указанных повреждений вследствие действий сотрудников ответчика ИП ФИО2, выполнявших работы по внутренней отделке, обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, а также взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

По факту причинения ущерба, <дата> ФИО1 обратился в полицию.

Из представленного по запросу суда отделом МВД России по <адрес> № (по сообщению службы «<.....>, что с номера телефона <.....> от ФИО1 <дата> в 16 час. 13 мин. поступила информация о происшествии: хулиганство, рабочий испортил имущество (стены, двери) в квартире заявителя.

Постановлением от <дата> старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч<.....> УПК РФ отказано. При этом установлено, что 2<дата> в ОМВД России по <адрес> через службу «02» ГУ МВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО1 о том, что рабочий испортил имущество (стены, двери) в квартире заявителя по адресу: <адрес>. Направленный по указанному адресу наряд полиции обнаружил ФИО1, который пояснил, что обратится с заявлением в удобное для него время. В ходе дополнительной проверки по материалу (вх. 691 отк от <дата>) установить обстоятельства произошедшего не представилось возможным. Жалоб и заявлений по данному факту не поступало. На неоднократные телефонные звонки номер звонившего не отвечал. Изучение материала проверки показало, что в нем отсутствуют достаточные объективные данные о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленной сторонами переписки в мессенджере «Ватсап» следует, что в 2022 году в квартире истца проводился ремонт не только сотрудниками ИП ФИО2, завозились строительные материалы. Исходя из этого следует, что в период ремонта ключи имелись не только у собственника, которым является истец, третьего лица ФИО5, но и других лиц.

Суд полагает, что не подтверждены необходимыми доказательствами доводы истца о том, что доступ в жилое помещение в период с 28 по <дата> имели только ИП ФИО2 и его работница ФИО3

Письменные объяснения ФИО5 о том, что <дата> им не были приняты работы у ИП ФИО2 в связи с выявленными недостатками, которые ФИО3 должна была устранить <дата>. Другими лицами ремонтные работы в этот период времени не велись, ключи имелись только у ФИО3, бесспорными и достаточными доказательствами того, что повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения, не являются. Третье лицо ФИО5 утверждал, что <дата>, придя для повторной приемки в квартиру, он с женой увидел, что все стены, подоконники испорчены, нанесены ругательные надписи. Вместе с истцом пошли в полицию, написали соответствующее заявление, дали объяснения. Запросили записи с камер видеонаблюдения, находящихся на подъезде. После сообщения о происшествии ИП ФИО2 перестал выходить на связь.

Доводы ответчиков о том, что в жилое помещение, имели доступ иные лица, в т.ч. не имеющие непосредственного отношения к исполнению условий договора от <дата>, также не опровергнуты в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ИП ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред явился следствием противоправного поведения ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению и основанное на положениях ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт <.....> выдан <дата>2 года), ФИО3 (СНИЛС <.....> о взыскании материального ущерба в размере 536 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 81 518 руб. 36 коп., далее по день фактической уплаты денежных средств в сумме 536 000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба ФИО1 (паспорт <.....> выдан <дата>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года