Апелляционное определение № 33-247/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Д.О. № 33-247/2026

производство № 2-4618/2025

УИД 60RS0001-01-2024-007235-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю. и Вальбе Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2025 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЭОС» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано, что 10.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (****), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 286317 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой - 18% годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (****), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 454052 руб. 71 коп.

Поскольку обязательство по договору не исполнено, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (****) от 10.01.2017 за период с 10.01.2017 по 07.09.2020 в размере 454052 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2023 года исковые требования ООО ПКО «ЭОС» оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ЭОС» ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что суд не правильно применил положения закона о сроках исковой давности по искам о просроченных повременных ежемесячных платежах. За период с 18.08.2025 по 11.01.2027 сумма основного долга в размере 187843, 48 руб. подлежала взысканию с учетом трехгодичного срока до подачи настоящего иска в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить в силе решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п.1 ст. 809 ГК РФ).

10.01.2017 между ПАО Банк ВТБ (после уступки прав требований - ООО ПКО «ЭОС») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита (****), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 286317 руб. 00 коп. сроком последнего платежа – 11.01.2027 с условием уплаты процентов за пользование по ставке 18% годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора предполагалось, что погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца в размере 5174 руб. 63 коп., размер последнего платежа – 4414 руб. 31 коп.

При этом, из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

ООО ПКО «ЭОС» 12.04.2022 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.06.2022 судебный приказ был отменен, после отмены судебного приказа ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету за период с 10.01.2017 по 07.09.2020 задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» определена в размере 454052 руб. 71 коп., состоящая из основного долга – 286 317 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 167735 руб. 64 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о применении к исковым требованиям ООО ПКО «ЭОС» срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении сроков исковой давности в отношении просроченных повременных ежемесячных платежей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований (****), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 454052 руб. 71 коп.

ФИО1 от ООО «ЭОС» направлено уведомление о состоявшейся уступке от 06.11.2020, где указана окончательная сумма задолженности для клиента - 454052 руб. 71 коп.

Так же в уведомлении кредитор сообщил об отказе от начисления процентов на сумму основного долга, поэтому проценты, предусмотренные договором, не начисляются с 08.09.2020.

Данное уведомление ООО «ЭОС» может быть расценено как требование (заключительное) о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

12.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.06.2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями.

19.08.2025 ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету за период с 10.01.2017 по 07.09.2020 задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «ЭОС» определена в размере 454052 руб. 71 коп., состоящая из основного долга – 286 317 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 167735 руб. 64 коп.

Данный размер задолженности обозначен как в уведомлении, так и в судебном приказе, и рассчитан на 07.09.2020.

В суд с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего срока, как от даты выдачи приказа, так и от даты его отмены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований о взыскании задолженности по основному долгу за период с 18.08.2025 по 11.01.2027 в размере 187843, 48 руб. с учетом трехгодичного срока до подачи настоящего иска в суд, не обоснованы, поскольку ранее кредитор направлял уведомление об окончательной сумме задолженности на 07.09.2020, а так же, подавая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании всей окончательной суммы задолженности, фактически потребовал досрочного возврата суммы долга с причитающимися процентами, чем изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа до подачи иска прошло более трех лет даже с учетом исключения из этого периода времени судебной защиты в приказном производстве.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ООО ПКО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий: Э.В. Кузнецова

Судьи: Н.Ю. Белоногова

Е.П. Вальбе