Решение № 2-2476/2020 2-2476/2020~М-1652/2020 М-1652/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-2476/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... Татарстан 27 апреля 2020 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда, указав в обосновании, что ... истец направил на имя ответчика заявление о приеме на работу, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления просит уведомить его по телефону, а в случае отказа, прислать письменный мотивированный отказ, однако ответчика истцу не перезвонил и письменный отказ о приеме на работе не направил. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в приеме на работу, истец считает, что отказ ответчика является необоснованным ограничением его в трудовых правах. Истец просит признать отказ в приеме его на работу необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и прилечь ответчика к штрафу в связи с нарушением трудового законодательства.

Определением суда от ... прекращено производство по делу в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истцу не отказано в приеме на работу, его заявление находится на рассмотрении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

Из материалов дела следует, что ... истец направил на имя ответчика заявление о приеме на работу, в котором указал, что в случае удовлетворения заявления просит уведомить его по телефону, а в случае отказа прислать письменный мотивированный отказ.

Факт поступления от истца заявления о приеме на работу ответчиком не отрицается.

Согласно тексту заявления, ФИО1 просил в случае удовлетворения заявления уведомить его по телефону ..., а в случае отказа — прислать письменный мотивированный отказ по адресу: ....

Не предоставление истцу ответа ответчик объясняет тем, что заявление истца о приеме на работу находится на рассмотрении и в нем не определены сроки, в течение которых ответчик должен рассмотреть заявление и несоблюдение которых будет расцениваться заявителем как отказ в приеме на работу.

Ответчик принял заявление истца к рассмотрению, не отклонил кандидатуру истца и продолжает рассматривать истца в качестве кандидата на профессию водитель погрузчика.

Со стороны истца дополнительно никаких письменных требований, определяющих сроки предоставления письменного отказа, несоблюдение которых будет расцениваться заявителем как отказ в приеме на работу, не поступало.

Кроме того, ФИО1 направил аналогичное заявление в адрес АО «Нижнекамский механический завод», которое не отказало ему в заключении трудового договора и истец был приглашен на собеседование.

В ходатайстве от ... ответчик указывает, что согласно письменным пояснениям от ... под исх.... заместителя директора АО «Нижнекамский механический завод» ФИО4 с ФИО1 состоялся разговор по телефону, и он был приглашен для собеседования и определения сроков устройства на работу в качестве водителя погрузчика на АО «Нижнекамский механический завод». ФИО1 на собеседование не явился, кроме того дальнейшей судьбой как поданного в адрес АО «Нижнекамский механический завод», так и поданного в адрес ответчика заявления о приеме на работу не интересовался.

ФИО1 известно, что ответчик ООО «Нижнекамский завод шин ЦМК» и АО «Нижнекамский механический завод» являются предприятиями Шинного бизнеса Группы «Татнефть» KAMA TYRES, находятся под управлением ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», обслуживаются одним отделом кадров и взаимосвязаны, в связи с чем до разрешения вопроса о прохождении собеседования и о трудоустройстве в АО «Нижнекамский механический завод» у ответчика нет оснований делать поспешные выводы.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него не возникала обязанность предоставить ответ сразу же или в короткий срок, тем более, что кандидатура ФИО1 находится на рассмотрении, - решение о заключении трудового договора или об отказе в его заключении ответчиком не принято и зависит от его заинтересованности в трудоустройстве как в АО «Нижнекамский механический завод», так и к ответчику.

Вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Так, применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора действующее законодательство не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ответчик отказал истцу в трудоустройстве.

Требования истца в части взыскании компенсации морального вреда является производными от требования о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод шин ЦМК» о признании незаконным отказ в приеме на работу и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года