Решение № 2-1238/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1238/2024

Дело №2-1238\2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП в сумме 437 156,07 руб. ; взыскании 6000 руб. за проведение независим экспертизы; расходов за отправку корреспонденции в размере 500 руб.; расходов за оформление доверенности в сумме 1650 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; расходов по госпошлине в сумме 7981 руб.; расходов за услуги СТО в сумме 2800 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 07 сентября 2022 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также 9.10 ПДД РФ,. в результате которого, ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля - <данные изъяты> гос. per. знак № Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07 сентября 2022 г. Гражданская ответственность ответчика, в момент совершения ДТП не была застрахована. Позднее истцом было направлено уведомление ответчику о том, что 26 сентября 2022 года в 16:00 по адресу <адрес> была произведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № 178 сотрудниками ООО «Единый центр оценки и экспертиз». На данную экспертизу ответчик не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и описью об отправке уведомления. По результату независимой экспертизы ущерб был оценен в размере 437 156 руб., данные сведения подтверждаются заключением специалиста от 06 октября 2022 года. 07 октября 2022 года по известному истцу адресу была направлена претензия с требованием возмещения денежных средств, а также расходов, связанных с проведением оценки автомобиля. Требование осталось без ответа. В связи с проведением оценки и направления претензии ответчику, истец был вынужден понести дополнительные расходы за отправку уведомления 282 руб., проведение независимой экспертизы 6000 руб., оплата доверенности представителя размере 1650 руб., 2800 руб. за услуги СТО, 238 руб. отправка требования. Как видно из постановления об административном правонарушении, виновник ДТП (ответчик) является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №. В связи с тем, что автомобиль находится в разбитом состоянии, истец уже более месяца не может пользоваться автомобилем в том объеме, в котором пользовался случившейся аварии. Из-за большой удаленности истцу приходится передвигаться автобусе, что доставляет сильный дискомфорт и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 07 сентября 2022 года в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07 сентября 2022 г.

Гражданская ответственность ответчика, в момент совершения ДТП не была застрахована. Как видно из постановления об административном правонарушении, виновник ДТП (ответчик) является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №

Истцом было направлено уведомление ответчику о том, что 26 сентября 2022 года в 16:00 по адресу <адрес> будет произведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № сотрудниками ООО «Единый центр оценки и экспертиз». На данную экспертизу ответчик не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и описью об отправке уведомления.

По результату независимой экспертизы, проведенной ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 1097-И от 06.10.2022г., ущерб без учета износа был оценен в размере 437 156 руб.

07 октября 2022 г. по известному истцу адресу была направлена претензия с требованием возмещения денежных средств, а также расходов, связанных с проведением оценки автомобиля. Требование осталось без ответа.

До настоящего времени ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа деталей.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеприведенное разъяснение Верховного Суда РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 437 156 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен имуществу истца, а не неимущественным правам истца или нематериальным благам. Поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы: расходы за отправку уведомления 282 руб., проведение независимой экспертизы 6000 руб., оплату доверенности представителя размере 1650 руб., 2800 руб. за услуги СТО, 238 руб. отправка требования, расходы по госпошлине в сумме 7981 руб., а всего 18951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 437 156 руб., судебные расходы в сумме 18951 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024г.

СУДЬЯ /подпись/ КОСА Л.В.