Решение № 12-37/2020 12-41/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело №12-37/2020


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года пос.Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Матвеева Н.Н., рассмотрев жалобы ФИО1, <данные изъяты>, на постановления по делу об административном правонарушении №18810071180000723855 от 1 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и №18810071180000723847 от 1 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810071180000723847 от 1 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 1 августа 2020 года в 18 часов 10 минут, находясь на 38 км автодороги "Тула-Белев" Тульской области, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810071180000723855 от 1 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно за то, что 1 августа 2020 года в 18 часов 10 минут, находясь на 38 км автодороге "Тула-Белев" Тульской области, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая, что правонарушения за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, совершены одновременно, одним действием, судья в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, счел возможным объединить данные жалобы в одно производство.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 поданы жалобы, в которых он выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями по делам об административном правонарушении от 1 августа 2020 года, вынесенными старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Суворовский" ФИО3, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что указанных в них административных правонарушений он не совершал, а также на то, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ. Было проигнорировано его устное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Кроме того, при вынесении постановлений были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами дела. Также обратил внимание на то, что при составлении документов он заявлял, что не согласен с правонарушениями, так как их не совершал и увидел коррупционную составляющую в действиях ИДПС. Указал на то, что пешеход нажал кнопку светофора уже после того как он проехал на мигающий оранжевый светофор.

При этом также обратил внимание на то, что постановление №1881071180000723855 заполнено не полностью, без указания должности, подразделения, звания лица, назначившего административное наказание.

Ссылаясь на содержание ч.2 ст.28.6 КоАП РФ указал на то, что в нарушение указанной нормы, несмотря на его несогласие с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении составлен не был.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Суворовский" ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также по ст.12.18 КоАП РФ, послужили выводы о том, что 1 августа 2020 года в 18 часов 10 минут, находясь на 38 км автодороги "Тула-Белев" Тульской области, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено в ходе производства по делу ФИО1 оспаривает правомерность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12, ст.12.18 КоАП РФ, в том числе приводя доводы о том, что должностным лицом при составлении обжалуемых постановлений, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не были составлены протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Из обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении от 1 августа 2020 года следует, что они вынесены в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Данный факт подтверждается также представленными суду материалами, содержащими в себе только постановления.

Кроме того, из постановлений по делам об административном правонарушении №18810071180000723847 и №18810071180000723855 от 1 августа 2020 года усматривается, что ФИО1 оспаривал события административных правонарушений и не соглашался с вынесенными в отношении него постановлениями, о чем им сделаны соответствующие записи в постановлениях.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо не составило протоколы об административных правонарушениях и не приобщило их к вынесенным постановлениям, что является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах постановления по делам об административном правонарушении №18810071180000723847 и №18810071180000723855 от 1 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ст.12.18 КоАП РФ, подлежат отмене.

В связи с установленными существенными нарушениями и отменой обжалуемых постановлений, иные доводы жалоб не подлежат разрешению.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалоб ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24.5, ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810071180000723855 от 1 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении №18810071180000723847 от 1 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней через Одоевский районный суд Тульской области.

Судья Н.Н. Матвеева