Решение № 12-388/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-388/2025

Мировой судья Святышева Ю.Ю. Дело ..............

УИД: 23МS0..............-92


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО10,

с участием:

защитника, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании ордера .............. от ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего: ..............,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из содержания которой следует, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана.

В обжалуемом постановлении указано, что .............. в 18 часов 25 минут по адресу: .............., около .............. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .............., согласно которому освидетельствование начато .............. в 18 часов 00 минут и окончено в .............. в 18 часов 25 минут.

Он считает себя невиновным в совершении указанного административного правонарушения, и не может быть привлечён к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по настоящему делу, так как он физически не мог в 18 часов 25 минут управлять автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потому что в данный момент находился в наркологическом диспансере МГБУЗ ГБ МО г-к Анапа.

ФИО1 не мог быть остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством. И так как он не являлся водителем транспортного средства, сотрудники ДПС Отдела МВД России по городу Анапе были не вправе направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела нет и не может быть доказательств, подтверждающих то, что он в действительности в момент управления транспортным средством был остановлен сотрудником полиции и после этого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеется только видеозапись того, как он находится в автомобиле сотрудников ДПС и ему неоднократно предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но нет видеозаписи, где бы было видно, что он двигался на автомобиле и его остановили сотрудники полиции.

При рассмотрении его дела в суде первой инстанции, суд неоднократно откладывал судебное заседание для того, чтобы запросить из ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе видеозапись, на которой было бы видно, что его остановили сотрудники полиции во время управления автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***> 8 9, однако такая запись в суд первой инстанции так и не поступила. Поступал ли на запросы суда какой-либо ответ из ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе ему не известно, так как в судебных заседаниях такие ответы не оглашались.

При этом, он уже привлечен к административной ответственности за вышеуказанный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный вышеуказанным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...............

Так, постановлением от .............., вынесенным судьей Анапского городского суда .............. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. В указанном постановлении суд установил следующее: «Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, .............. в 18 часов 00 минут гражданин ФИО1 находясь в наркологическом диспансере МБУЗ ГБ МО г-к Анапа, по адресу: .............., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя имелись основания полагать, что последний потребил наркотическое средство или психотропное вещество».

Таким образом, при одних и тех же обстоятельствах, за одно и тоже деяние в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, один по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а второй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ уже вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно отзыву на жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, содержащие аналогичные доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, защитник ссылается на то обстоятельство, что он, являясь защитником ФИО1 в суде первой инстанции на основании ордера имеющегося в материалах дела, не уведомлялся о проводимых судебных заседаниях, и соответственно не участвовал в них. Таким образом, считает, что права ФИО1 на защиту по делу об административном правонарушении были нарушены, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, учитывая разумность сроков рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО5 жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представитель должностного лица начальник ОГИБДД ОМВД России по .............. ФИО6 представил ходатайство, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения, также сообщил, что инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, уволен на пенсию.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 18 часов 25 минут в районе .............. края, ФИО1, управляя транспортным средством – Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение дела мировому судье представлен протокол об административном правонарушении .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с прилагаемыми материалами, в том числе видеозаписью вмененного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 18 часов 25 минут в районе .............. края, ФИО1, управляя транспортным средством – Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и зафиксировал своей подписью.

В соответствии с упомянутыми Правилами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. разъяснения учтены должным образом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены должностным лицом в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, при этом видеозапись содержит сведения о применении мер обеспечения производства по делу в виде предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указания на дату и время процессуальных действий видеозапись не содержит.

При этом, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, следует, что ФИО1 указывает на тот факт, что транспортным средством он не управлял.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) .............. от .............. подтверждается, что ФИО1, находясь в ГБУЗ «Городская больница ..............» М.............. по адресу: по адресу: .............., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по .............. ФИО7 от .............. им .............. на маршруте патрулирования №М-405 было остановлено транспортное средство Мазда 3, г/н .............. под управлением ФИО1 При этом в рапорте место и время остановки транспортного средства не указано.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством .............. в 17-20 часов и отстранен от управления транспортным средством около 17 часов 20 минут .............. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имели место по адресу: ...............

Между тем, согласно рапорта и.о. дознавателя ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО8 и постановления от .............. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по .............. .............. в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 55 минут, то есть ранее указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени, проводился личный досмотр ФИО1

Кроме того, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, представлена копия материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в 18 часов 00 минут .............. в отношении указанного лица также проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно копии рапорта оперуполномоченного ГППСсИИТТ ОНК Отдела МВД России по .............. ФИО9, .............. в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в ГБУЗ «Городская больница ..............» М.............. по адресу: по адресу: .............., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, представлена копия приговора Анапского городского суда .............. от .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 .............., около 15 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: .............., г.к. Анапа, .............., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, на тротуаре около вышеуказанного дома обнаружил полимерный пакет с зип-лок замком и полоской красного цвета в верхней части с содержимым внутри в виде порошкообразного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, первоначальной массой не менее 0,37 гр., подобрал его, осмотрел, и поняв, что находящееся в найденном полимерном пакетике порошкообразное вещество является наркотическим средством, положил в левый боковой карман надетых на нем спортивных брюк, таким образом, совершил действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, и оставил незаконно хранить с целью личного употребления в дальнейшем без цели сбыта. После этого, примерно в 15 часов 20 минут того же дня, ФИО1, имея в левом боковом кармане надетых на нем спортивных брюк, вышеуказанное наркотическое средство, управляя автомобилем «Мазда- 3» государственный регистрационный знак <***> регион, направился от дома по адресу: ............... г.к. Анапа, .............. до здания по адресу. ............... г.к. Анапа, ............... Остановив указанный автомобиль около здания по вышеуказанному адресу, около 15 часов 30 минут того же дня, достал из кармана своих спортивных брюк приобретенное им ранее наркотическое средство, часть от которого употребил путем рассасывания во рту. Оставшуюся часть наркотического средства в виде порошкообразного вещества в полимерном пакетике ФИО1 положил обратно в левый боковой карман надетых на нем спортивных брюк. Примерно в 16 часов 00 минут к ФИО1 подошли сотрудники, которые сопроводили его во двор Отдела МВД России по .............., расположенного по адресу: ...............

.............. в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 35 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудниками ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по .............., во дворе Отдела МВД России по .............., расположенном по адресу: .............., г.к. Анапа, .............., в присутствии понятых, из левого кармана спортивных брюк, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с зип-лок замком, с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно заключению эксперта ..............э от .............. содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона. включенное в список .............. «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., массой 0,37г., что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные к вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта, для личного употребления.

Данные обстоятельства опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Согласно протокола об административном правонарушении .............., составленного .............. ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по .............. ФИО7, .............. в 18 часов 25 минут в районе .............. края, ФИО1, управляя транспортным средством – Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено приговором суда Анапского городского суда .............. от .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ в период времени с 16 часов 15 минут по 17 часов 35 минут .............. в отношении ФИО1 проводился личный досмотр в присутствии понятых во дворе Отдела МВД России по .............., расположенном по адресу: .............., г.к. Анапа, .............., что исключает факт управления транспортным средством в период, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в 17-20 часов управлял ТС.

Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 остановил свой автомобиль около здания ОМВД около 15 часов 30 минут .............., после чего никуда на автомобиле не уезжал, и в примерно в 16 часов 00 минут к ФИО1 подошли сотрудники, которые сопроводили его во двор Отдела МВД России по .............., расположенного потому же адресу, который указан в протоколе об отстранении от управления ТС, что также исключает факт управления транспортным средством ФИО1 в 17-20, поскольку уже с 15-30 он находился по адресу ...............

Кроме того, согласно акта о медицинском освидетельствовании от .............. на медицинское освидетельствование ФИО1 направлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .............., составленного в 17-28 часов, и прибыл на освидетельствоание в 18-00 в сопровождении сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что после проведения личного досмотра в период времени, установленного приговором суда с 16 часов 15 минут по 17 часов 35 минут .............., он непосредственно сразу был доставлен на медицинское освидетельствование.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1882.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в ходе производства по данному делу ФИО1 и его защитник последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством ФИО1 не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является событие административного правонарушения, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, в данном случае факт управления транспортным средством ФИО1 во вмененный период времени и в указанном в протоколе об отстранении от управления ТС и о задержании .............. адрес в протоколах совпадает) не установлен.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 именно как лицом, управляющим транспортным средством.

Хронология и последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в период вмененного ему правонарушения, водителем транспортного средства не являлся.

Не подтверждает факта управления транспортным средством и видеозапись, представленная вместе с материалом об административном правонарушении.

На запрос мирового судьи об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, начальником ОГИБДД ОМВД по .............. дан ответ о 30-суточном хранении видеоинформации с видеорегистраторов, в связи с чем предоставить необходимую информацию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене.

Не опровергнут довод защитника ФИО1 и самого ФИО1, давшего пояснения при рассмотрении дела мировым судьей о том, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, поскольку транспортным средством во вмененный ему период не управлял.

Материалы настоящего дела и представленные с жалобой документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 управлял транспортным средством.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в месте и во время, отраженное в процессуальных документах, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен, не нашел своего подтверждения и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а напротив опровергается представленными суду материалами административного дела по ч.1 т.6.9 КоАП РФ, материалами уголовного дела в отношении ФИО1, рапортом и.о. дознавателя ОД ОМВД России по городу Анапе ФИО8, постановлением от .............. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, рапортом оперуполномоченного ГППСсИИТТ ОНК Отдела МВД России по .............. ФИО9, приговором Анапского городского суда .............. от .............. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала обязанность проходить освидетельствование на состояние опьянения, в виду того, что транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом неоднократно принимались меры по допросу должностного лица ГИБДД ФИО7 в качестве свидетеля с использованием видеоконференц-связи, однако она не состоялась ввиду отсутствия технической возможности со стороны Анапского суда.

Кроме того, по сведениям начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Анапе ФИО6 от .............. инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол .............. от .............. в отношении ФИО1, уволен из ОВД на пенсию.

Суд полагает, что имеющиеся по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу жалобы и решение по жалобе может быть вынесено по имеющимся материалам, при исследовании всех доказательств по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП он управлять не мог.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, а имеющиеся оценены неверно.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............., от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10