Решение № 2-1748/2019 2-1748/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1748/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО30., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества ФИО9» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество постановлено иск ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес><адрес>, кадастровый №; жилой дом, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. А.Г., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов за пользование займом и государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 проценты за пользование займом <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции по делу №г-99/18 вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело передано в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16» – без удовлетворения.

Следовательно, общая сумма долга составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Тем не менее, решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления взысканных по вышеуказанному решению суда денежных средств.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик указала, что решение Кузьминского районного суда <адрес> было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указывает истец, в связи с чем рассчитываемый размер процентов, представленный истцом некорректен. Размер процентов, исходя из расчета истца, при погашенном ДД.ММ.ГГГГ долге составляет <данные изъяты> рублей. Действуя разумно и добросовестно, ответчик исполнил судебный акт и требования, содержащиеся в исполнительном документе. Тот факт, что взыскатель после исполнения судебного акта отозвал исполнительный лист, не отменяет того, что присужденный судом долг был погашен ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно существа заявленных исковых требований ответчик указывает, что законодатель предусмотрел порядок индексации присужденных сумм, в соответствии с которым заявление, но не иск, подаются в суд, принявший решение. В данном случае, это Кузьминский районный суд <адрес>. Законодательство Российской Федерации не предусматривает иного порядка индексации, при этом под индексацией понимается увеличение присужденной денежной суммы исходя из индекса потребительских цен, определяемых Росстатом (в порядке статьи 208 ГПК РФ), но не в соответствии с положения статьи 395 ГК РФ. Иная трактовка положений данной статьи нарушает права ответчика, так как взыскатель будет вправе одновременно за один и тот же период и на одну и ту же сумму долга взыскать денежные средства как в порядке статьи 208 ГПК РФ, так и в порядке статьи 395 ГК РФ, что является недопустимым и незаконным.

Как далее указал ответчик, в настоящий период Кузьминским районным судом рассматривается вопрос об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер дела 13-1260/2019), что также подтверждает незаконность требований истца, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ФИО17» и Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО1 заключен Договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика по договору займа стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор залога №.

Права ФИО19» по договорам займа и залога удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20» и ФИО21» ФИО22») заключен Договор № купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все удостоверенные закладной права перешли к истцу.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО23» к ФИО1 о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество постановлено иск ФИО24» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25» сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> полевая, <адрес> кадастровый №; жилой дом, 1 этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. №, лит. А, Г, расположенный по адресу: <адрес>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, <адрес> полевая, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость земельного участка <данные изъяты>, жилого дома – <данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части процентов за пользование займом и государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26» проценты за пользование займом <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-99/18 вышеуказанное апелляционное определение было отменено, дело передано в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа и проценты по нему в установленный в договоре займа срок не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что настоящие требования ФИО27» должны рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, а не в исковом порядке в соответствии с положения статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, п. 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (п. 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП, от 17.02.2015 № 322-О, от 23.11.2017 № 2665-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. Предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты>.

При этом из содержания искового заявления следует, что сумма займа и проценты за пользование займом, взысканные решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно указанному платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Бизнес Лизинг» с депозитного счета Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> была перечислена сумма <данные изъяты>, взысканная с ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленной квитанции, первоначально денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП были внесены ФИО1 через Банк «Возрождение» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены из Банка «Возрождение» (ПАО) на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Бизнес Лизинг» денежных средств в размере <данные изъяты> окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кузьминским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возвращен взыскателю.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены Наро-Фоминским РОСП УФССП России по <адрес> должнику ФИО1

Таким образом, суд находит, что решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако по обстоятельствам от неё не зависящим, фактически по вине истца, подавшего заявление об окончании исполнительного производства, денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО28» только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не выходя за рамки заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом расчет ответчика, указанный в отзыве на иск, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непубличного акционерного общества «ФИО29» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Бизнес Лизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Данилов