Решение № 2-4280/2023 2-944/2024 2-944/2024(2-4280/2023;)~М-3277/2023 М-3277/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-4280/2023

Дело № 2-944/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004063-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просит признать сделку по распоряжению ФИО6 принадлежавшим ей имуществом в виде транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет серый, №, № двигателя № посредством отчуждения указанного имущества 04.04.2023 ФИО3 применив последствия недействительности сделки; признать сделку по распоряжению ФИО3 принадлежавшим ему автомобилем ФИО5, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по гражданскому делу № рассмотренному в Чебаркульском городском суде Челябинской области с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Исполнительный лист выданный на основании определения суда о взыскании судебных расходов направлен в Сосновский РОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 20.10.2023 пришло уведомление в личный кабинет на портале «Госуслуги» об окончании исполнительного производства. В качестве оснований прекращения исполнительного производства указано, что должник ФИО6 была признана банкротом. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и направления исполнительного документа в Сосновский РОСП у ФИО6 имелось транспортное средство <данные изъяты>, ДАТА выпуска. Согласно сведениям Межмуниципального отдела МВД России Чебаркульский, ФИО6 04.04.2023 распорядилась принадлежащим ей автомобилем, продав его ФИО3, который впоследствии продал указанный автомобиль ФИО4 ФИО6 продала автомобиль после взыскания с нее судебных расходов с целью ухудшения своего материального положения. ФИО6 намерено злоупотребила своим правом и совершила действия, влекущие невозможность взыскания с нее присужденных денежных средств. Кроме того, сделка по отчуждению транспортного средства как ФИО3, так и ФИО4 являлись притворными сделками, поскольку фактически осталось в распоряжении ФИО6

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный ФИО2 ФИО7 Определением суда от 27 мая 2024 года к участию в деле в третьего лица привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, автомобиль был уже продан по договору купли-продажи от 11 сентября 2022 года. Ее представитель финансовый уполномоченный ФИО2 ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168Гражданского кодекса РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168Гражданского кодекса РФ).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168Гражданского кодекса РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168Гражданского кодекса РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 69Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 февраля 2023 года определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 63-69).

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 10 000 руб. (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2023 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 04 марта 2024 года, утверждена финансовым управляющим ФИО2 ФИО7 (л.д. 52-55).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 от 20 октября 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку должник признан банкротом (л.д. 64).

11 сентября 2022 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет серый, № кузова №, стоимость автомобиля определена 120 000 руб. (л.д. 47). Автомобиль снят с учета ФИО6 04 апреля 2023 года, поставлен на учет ФИО3 22 мая 2023 года, внесены изменении в регистрационный номер (л.д. 19). Транспортное средство застраховано ФИО3 в ООО РСО «Евроинс», полис страхования ХХХ №.

21 июля 2023 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет серый, № кузова №, стоимость автомобиля определена 150 000 руб. Автомобиль поставлен на учет ФИО4 27 июля 2023 года (л.д. 19). Транспортное средство застраховано ФИО4 в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ХХХ №.

Исходя из положений ст. 209Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 27 сентября 2022 года (л.д. 45-46).

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 2022 года и договора купли-продажи 21 июля 2023 года спорного автомобиля запрет на совершение отчуждения транспортного средства отсутствовал, оснований для признания договора сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169Гражданского кодекса РФ по требованию ФИО1, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу по основаниям притворности сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение иных правовых последствий; доказательств договоренности между ФИО6, ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ФИО6, злоупотребив правом, совершила действия по уменьшению объема принадлежащего ей имущества - автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки по распоряжению ФИО6 принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет серый, № кузова №, № двигателя № посредством отчуждения указанного имущества 04.04.2023 ФИО3 недействительным, признании сделки по распоряжению ФИО3 принадлежавшим ему автомобилем ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Доводы истца о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, так как в течение непродолжительного периода после приобретения автомобиля продал его ФИО4, несостоятельны. Указанные обстоятельства, с учетом того, что ФИО3 в период владения автомобилем, был заключен договор страхования, не свидетельствуют о мнимости сделки. ФИО4 после приобретения автомобиля также был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1), вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Значение института мер по обеспечению иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд полагает, что не имеется законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (хэтчбек), ДАТАв., цвет серый, № кузова №, № двигателя №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (хэтчбек), ДАТА г.в., цвет серый, № кузова №, № двигателя № принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий В.Ю.Громова