Решение № 12-186/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017г. подлинник


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2017 г. г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Меледин В.В.,

при секретаре Смазновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу адвоката Пикулева В.А. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ..... по делу ...г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося .... в ..., проживающего по адресу: респ.Чувашия, ..., зарегистрированного по адресу: ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев в связи с невыполнением законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Пикулев В.А. обратился с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просил постановление отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности при необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, представителя и защитника не направил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством на ... в ..., протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым автомашина под управлением ФИО1 была остановлена на ... в ..., отказался от медицинского освидетельствования ФИО1 на ... в ....

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей достаточными доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.... ст.... КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.... ст.... КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ предусматривает право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение другому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, как и его защитник, в связи с чем мировой судья правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, достаточным образом мотивировав отказ.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... в отношении ФИО1, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.... ст.... КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин