Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/2017


РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††Именем Российской Федерации 06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующ

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истцы указали, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

... г. между ООО ИСК «Ника» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права (требования) №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1, ФИО2) принимают право (требование) по договору № от ... г. года участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-секционном жилом дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>

Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 2, этаж – 10, подъезд – 1, общая проектная площадь – 68,08 кв.м., стоимостью 2 314 720 руб.

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве №, срок передачи дома участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года, истцы свои обязательства по договору исполнили в срок, однако, объект был передан по Акту только 23.12.2016 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика претензии. В ответе на претензию ответчик отказался от выплаты неустойки в полном объеме.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 158 103 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 158 103 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Зайкин Д.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 142586 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 142586 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не включать в период неустойки день подписания Акта, просил снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонам не оспаривается, что ... г. года между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. ... г. между ООО ИСК «Ника» и истцами заключен договор уступки права (требования) №, согласно условиям которого, Цедент (ООО ИСК «Ника») уступает, а Цессионарий (ФИО1, ФИО2) принимают право (требование) по договору № от 24.06.2015 года участия в долевом строительстве на квартиру в 17-этажном 3-секционном жилом дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...>. Объектом долевого строительства является квартира №, количество комнат – 2, этаж – 10, подъезд – 1, общая проектная площадь – 68,08 кв.м., стоимостью согласно п. 2.1. Договора - 2 314 720 руб.

Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи дома участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 года.

Истцовая сторона обязательства по договору выполнила, перечислив ответчику стоимость квартиры, ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по Акту только 23.12.2016 г., с задержкой на 175 дней.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцами предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в указанный в договоре срок, суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из условий договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцам объект долевого строительства является 2 квартал 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 10.5% согласно Указаниям Банка России.

С расчетом истцов суд согласится не может, в связи с тем, что истцами в период взыскания неустойки включен день подписания Акта. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 22.12.2016 года, количество просроченных дней – 175, ставка рефинансирования – 10,5 %. Размер неустойки должен составлять: 2 314 720, 00 руб. х 175 х 10,5 : 150 = 283 553 руб. 20 коп., по 141 776 руб. 60 коп. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 142 776 руб. 60 коп., по 71 388 руб. 30 коп. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и обстоятельств данного конкретного дела, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей каждому.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 141776 руб. 60 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 71388 руб. 30 коп. штрафа, 5000 расходов на оплату услуг представителя, а всего 219164 руб. 90 коп. (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 141776 руб. 60 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 71388 руб. 30 коп. штрафа, 5000 расходов на оплату услуг представителя, а всего 219164 руб. 90 коп. (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6035 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 года.

Судья В.И. Нарежный