Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мирненского сельсовета, Администрации ФИО2 <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к Администрации Мирненского сельсовета, Администрации ФИО2 района, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году отделом по делам строительства и архитектуры Исполкома ФИО2 совета народных депутатов мне было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>.

Земельный участок, где была впоследствии построена квартира, выделялся для строительства многоквартирных домов Госплемзаводом «Родинский».

Строительство квартиры осуществлялось своими силами, на собственные денежные средства.

В то время, а именно на момент выделения земельного участка под строительство, а так же строительства квартиры, я состоял в законном браке с ответчиком ФИО3, который по решению мирового судьи ФИО2 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Право общей долевой собственности с бывшей супругой на указанную квартиру было признано Родинским районным судом.

Впоследствии № доля в праве общей долевой собственности на квартиру была продана истцу бывшей супругой, и в настоящее время я являюсь единоличным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что в настоящее время за ответчиком ФИО3 не может быть признано право собственности в порядке приватизации на указанный земельный участок, поскольку в настоящее время собственником квартиры, находящееся на спорном земельном участке она не является, пользоваться указанным земельным участком она прекратила несколько лет назад.

Указанная квартира располагается на земельном участке, площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером №. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит <адрес>

Администрацией Мирненского сельсовета истцу в выдаче выписки о наличии у него права на земельный участок было отказано. Ранее в приватизации земельных участков ФИО1 не участвовал.

Просит суд признать за ФИО1 право единоличной собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своих требований привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, представители Администрации ФИО2 ФИО2 района Алтайского края ФИО4 и Администрации Мирненского сельсовета ФИО5 исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны, данные признания иска заявлены ими добровольно без принуждения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

ФИО3, представители Администрации ФИО2 ФИО2 района Алтайского края ФИО4 и Администрации Мирненского сельсовета ФИО5 признали исковые требования, заявления о признании ответчиками иска оформлено в письменном виде, написано ими собственноручно, заявлено добровольно, без оказания на них какого-либо давления, подписано ответчиками и приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска. Признание ответчиками иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковое заявление ФИО1 к Администрации Мирненского сельсовета, Администрации ФИО2 района, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая мнение истцов, не взыскивать с ответчиков государственную пошлину, полагает расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков не взыскивать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мирненского сельсовета, Администрации ФИО2 района, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Ожогина