Апелляционное постановление № 22-1351/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1351/2017

судья Мельничук Е.В. № 22-1351/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 15 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд

установил:

администрация ФКУ ИК-... УФСИН России по ... обратились в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 8 июня 2017 года, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-... отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими основополагающим положениям постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Автор жалобы указывает на то, что суд, в обоснование доводов сослался на наличие у него взысканий, которые не являются злостными и значительными, однако, несмотря на его положительную характеристику в целом, суд отказал ему в удовлетворении ходатайства. Кроме того полученные им взыскания являются погашенными, поскольку с момента их получения уже прошел год, и он считается осужденным не имеющим взысканий. Кроме того само по себе наличие взысканий, в соответствии с требованиями закона, не является оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что он имеет пять поощрений от администрации исправительного учреждения, работает, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колонии, соблюдает санитарно-гигиенические нормы, участвует в спортивной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, корректен с представителями исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками. Считает, что в его поведении имеется положительная динамика, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, кроме того, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания по приговору суда более мягким видом наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменений, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный прибыл в исправительную колонию ... (дата) , трудоустроен не был; трудоустроен в (дата) года, к труду относиться удовлетворительно, нареканий не имеет; имеет три взыскания, пять поощрений; к выполнению общественных работ относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; на индивидуальную воспитательную работу реагирует должным образом; на профилактическом учете не состоит; отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Между тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 нельзя сделать однозначный вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания, исходя из того, что он в основном зарекомендовал себя с положительной стороны, но имел дисциплинарные взыскания, два из которых, получены в (дата) и (дата) годах в виде выговора, и одно - в ... года, за которое водворялся в ШИЗО, что говорит о тяжести допущенного нарушения. Несмотря на то, что взыскания погашены по сроку давности, сам факт нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и с учетом не отбытого срока наказания приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия отбытого наказания.

В соответствии со статьёй 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 добросовестно относится к своим обязанностям, соблюдает порядок отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции также не может являться безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку в силу статей 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Кроме того, судом обосновано были учтены все наложенные на осужденного взыскания, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, так и отрицательной, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк